Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1035/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Трофимовой Л. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Д.Н., на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" восстановлен срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимовой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.Д.Н., к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Д.Н. взыскана неустойка, начисление которой следует производить на сумму <данные изъяты>, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, по ставке 0,25 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более суммы <данные изъяты>; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимовой Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на заверение копий документов в размере <данные изъяты>; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Д.Н. взыскана неустойка, начисление которой следует производить на сумму в размере <данные изъяты>, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, по ставке 0,25% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более суммы <данные изъяты>; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" года на указанное решение подана апелляционная жалоба, которой ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просил это решение в части взыскания штрафа и неустойки, отменить или изменить решение, уменьшив размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу этой апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска срока указано на несвоевременное получение копии решения ответчиком.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Трофимова Л.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.Д.Н., просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Сторона истца полагает, что у ответчика имелась объективная возможность своевременно получить и обжаловать решение суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в соответствии со статьями 333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает указанное определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Так, по правилам части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 цитируемой нормы).
В силу статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятием решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Учитывая то обстоятельство, что решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось на следующий день, длилось месяц и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как это следует из протокола судебного заседания, представители ответчика Базюк В.Ю. и Криницин А.В. в судебном заседании 20 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, сроки изготовления и порядок получения решения суда в окончательной форме стороне ответчика не разъяснены.
По обращению ответчика за получением решения суда в пределах установленного законом срока его обжалования, указанная копия ему судом не выдана. Копию решения ответчик получил лишь ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного законом срока (1 месяц) реализовал право на его обжалование.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им причины носят характер объективных препятствий к своевременному обжалованию решения суда и признал их уважительными.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает их основанными на правильном толковании процессуального закона.
По смыслу закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении. Отсутствие у ответчика копии решения не позволило ему выполнить требования пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ и объективно препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы в суд. Указанное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям уважительности причин пропуска процессуального срока и является безусловным основанием для восстановления последнего. Полагая иначе, апеллянт неправильно толкует процессуальный закон. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой в настоящее время отсутствуют. Жалоба не содержит фактов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Л. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Д.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Аккуратный
Г.Р. Нартдинова
Копия верна.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка