Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Баговой М.А. - Чеченова М.Г., представителей ответчика МКОУ "Гимназия N 14 им. Э.К.Кудашева" - Гемуевой Е.С. и Мизаушевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Багова М.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Гимназия N им. Э.К. Кудашева" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Гимназия N им. Э.К. Кудашева" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Багова М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Гимназия N14 им. Э.К. Кудашева", в котором просила признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в МКОУ "Гимназия N 14 им. Э.К. Кудашева" учителем кабардинского языка и литературы с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. директора Гимназии В.Л.А. N-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание (замечание) за умышленную порчу классных журналов, являющихся, как указано в приказе, "основными финансовыми документами". Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка зам директора по УВР М.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная учителя кабардинского языка и литературы Баговой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе утверждается, что она нарушила требования подпунктов 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9, пункта 4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Считала данный приказ незаконным и вынесенным с нарушением норм ТК РФ, так как из текста приказа невозможно установить, что конкретно расценено как "умышленная порча классных журналов". Во всяком случае, журналы не приведены в состояние, непригодное для дальнейшего использования по назначению. В приказе приводятся ссылки на пункты трудового договора 4.2.3, 4.2.6, 4.2.9, однако, из приказа N-к не усматривается, какие конкретные действия Баговой М. А., расценены как нарушения упомянутых положений трудового договора.
В ее докладных записках на имя директора гимназии от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об отсутствии примерных основных общеобразовательных программ, на основе которых учитель должен разрабатывать рабочую программу по своему предмету (см. пункт 2.4 должностной инструкции учителя N МКОУ "Гимназия N"); о недопустимости записи заведомо ложных сведений в классные журналы. Если классный журнал, как указано в приказе N-к, является основным финансовым документом, то все записи в этом документе должны быть достоверными, иное - подлог. В указанных докладных записках она на законных основаниях всего лишь просила принять решения по поставленным вопросам, следовательно, они не могли послужить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Изложенное подтверждает, что при полном отсутствии какого-либо события нарушения, она подверглась дисциплинарному взысканию. При этом, в нарушение трудового законодательства, ответчик не счел нужным требовать от нее письменные объяснения.
В возражении на исковое заявление МКОУ "Гимназия N им. Э.К. Кудашева" просило оставить иск Баговой М.А. без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2019 года постановлено:
Иск Багова М.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Гимназия N им. Э.К. Кудашева" о привлечении Багова М.А. к дисциплинарной ответственности.
Не согласившись с данным решением, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Гимназия N им. Э.К. Кудашева" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баговой М.А., мотивируя тем, что суд, ссылаясь на словарь Даля В.И., считает, что документ является испорченным только в том случае, если он не пригоден для дальнейшего использования. Значение же слова "портить" в толковом словаре Даля В.И. от 2012 года означает "порчивать, что означает ухудшать, повреждать, искажать, сделать из хорошего или лучшего худое, дурное, менее годное". Из чего следует, что сделанные Баговой М.А. записи на трех верхних строках правой стороны развернутой страницы журнала в 6А,6Е,5Г,5Ж,9Е,3Д,3Ж,3Е классах, а также выставление оценок с 03.09 по 08.09 в журналах, когда она не вела уроки, попытка ликвидации своих ошибок с помощью корректора. Также занесение в журнал даты 20 сентября, который был праздничным днем Адыгов, выставление массы оценок ученикам, замазка этих оценок корректором, что категорически запрещается, - все привело к ухудшению журнала, сделав из хорошего или лучшего худое и менее годное, а значит именно к порче документа.
Суд не сделал должных выводов по заключению комиссии Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР за N от 06.11.2018г.
Также судом было проигнорировано заключение комиссии МКОУ Департамента образования Местной администрации г.о.Нальчик от 30.11.2018г. N, в котором указывается, что Багова М.А. сфотографировала страницы журналов с фамилиями обучающихся и распространила третьим лицам без согласия на то субъектов персональных данных, т.о. нарушила п. 1.ст. 3 ФЗ от 27.07.2006г. N-Ф3 "О персональных данных". В этом же письме даются рекомендации о "привлечении Баговой М.А. к строгой дисциплинарной ответственности за нарушение, выраженное в порче государственных документов, а также нарушения ФЗ "О персональных данных"". Ряд работников школы на основании данного письма от 30.11.2018г. по результатам выездной проверки Местной администрации г.о. Нальчик были привлечены наравне с Баговой М.А. к дисциплинарной ответственности.
Суд признал записи, внесенные Баговой М.А. в журналах достоверными, ошибочные записи и грубые исправления допустимыми, проигнорировав обязательные для образовательного учреждения локальные нормативные акты: - Положение о ведении классного журнала, принятого на заседании Педагогического совета от 10.01.2017г. и утвержденного руководителем учреждения от 10.01.2017г.; - Указания к ведению классного журнала общеобразовательных организаций, утвержденные Министерством просвещения РФ и размещенные на форзаце каждого классного журнала.
Суд не принял к сведению представленные документы, на основании которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ.
В решении суда также указывается, что представители ответчика настаивали на том, что Багова М.А. умышленно испортила классные журналы, но пояснить суду, в чем заключается ее умысел и порча имущества образовательного учреждения, не смогли. Из этого следует, что суд не принял во внимание доводы ответчика в возражении на исковое заявление о том, "что это сделано умышленно, т.к. аналогичные некорректные записи сделаны не в одном, а во всех классных журналах, в которых работала Багова М.А."
Судом не принята во внимание информация представителя Гимназии в возражении о том, что "Столкнувшись с нестандартной ситуацией, члены администрации посчитали необходимым проконсультироваться по данному вопросу с вышестоящим руководством, с Министерством просвещения, науки и по делам молодёжи КБР". После обращения в Министерство просвещения, науки и по делам молодёжи КБР комиссией было решено продолжать работать в этих же журналах по трем причинам: -коллектив учителей не может быть наказан переписыванием журналов, т.к. это очень большой объем работы; -это могло стать очередным обвинением в адрес администрации школы со стороны представителей общественных организаций, которые не гнушались под любым предлогом обвинять школу в каких-либо неправомерных действиях; -не было никакой гарантии, что Багова М.А. повторно не внесет такие же некорректные записи, т.к. первый раз она это сделала не ошибочно, а именно умышленно.
Суд не принял во внимание, что Багова М.А. в период с 03.09 по 08.09, когда уроки не велись, выставила неизвестно откуда полученные оценки детям. Получив замечание от заместителя директора, она попыталась ликвидировать выставленные оценки с помощью корректора. Выше перечисленные факты свидетельствуют в том числе, что Баговой М.А. нарушены все пункты, указанные в приказе N-К от ДД.ММ.ГГГГ,
Суд полагает, что требование руководства гимназии к Баговой М.А. об обязании ее заполнить журнал по утвержденной на учебный год программе в дни, когда уроки не велись, не может быть расценено, как требование о выполнении ею ее трудовых обязанностей. У суда нет ни свидетельских показаний, ни заверенных доказательств на бумажных носителях о том, что от нее требовали вносить в журналы темы уроков, которых она не вела. Также следует отметить, что во время заседания от 02.04.2019г. суд отказал ответчику в рассмотрении дополнительных фактов, свидетельствующих о том, что Баговой М.А. дисциплинарное взыскание вынесено в соответствии с ТК РФ и нормативными локальными актами гимназии, обязательными к исполнению. Суд отклонил просьбу ответчика в приобщении к делу журналов первых классов в качестве доказательной базы, в которых Баговой М.А. внесены даты проведенных уроков с 17 сентября, т.е. с даты фактического их проведения. При этом администрацией школы не было вынесено никаких замечаний Баговой М.А., по тому факту, что она не проставила даты проведенных уроков с 03.09.2018г. Тем самым подтверждается, что гимназией не давались указания вносить в журнал заведомо ложные данные, как утверждает Багова М.А. Из вышесказанного следует, что дисциплинарное замечание Багова М.А. получила не за то, что она не внесла в журналы темы уроков с 03.09.2018г., а за то, что нарушила указанные в приказе пункты локальных нормативных актов гимназии.
В возражении на апелляционную жалобу Багова М.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика МКОУ "Гимназия N 14 им. Э.К. Кудашева" - Гемуевой Е.С. и Мизаушевой Л.Г., выслушав возражения представителя истца Баговой М.А. - Чеченова М.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Судом по делу установлено, что Багова М.А. работала в МКОУ "Гимназия N14 им. Э.К. Кудашева" учителем кабардинского языка и литературы, 27 ноября 2018 года была уволена по собственному желанию.
Приказом N-к от 12.11.2018г. на Багову М.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных подпунктами 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6., 4.2.9, п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, за умышленную порчу классных журналов, основного финансового документа.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная заместителя директора по УВР М.Л.Г. от 17.10.2018г., из содержания которой следует, что Баговой М.А., учителем кабардинского языка было допущено сознательное грубое нарушение Инструкции по ведению классного журнала, в разделе "Что пройдено на уроках", ею была сделана запись о том, что в эти дни уроков не было".
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав и, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, исходя из того, что требование руководства МКОУ "Гимназия N им. Э.К. Кудашева" к Баговой М.А. об обязании ее заполнить журнал по утвержденной на учебный год программе, в дни, когда уроки не велись, а также принимая во внимание, что по сути, Баговой М.А. были внесены в журналы достоверные сведения, она не могла и не должна была указать иное, даже по требованию работодателя, пришел к выводу о том, что отраженные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведения не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, доказательств нарушения со стороны истца должностных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, полагал возможным признать незаконным оспариваемый приказ.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ.
Как верно указал суд, сторонами не оспаривается, что журналы, в которых были сделаны записи Баговой М.А., продолжают использовать по назначению, они не приведены в состояние не пригодное для дальнейшего использования.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, суд не принял к сведению представленные документы, на основании которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение комиссии Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР за N от 06.11.2018г. и заключение комиссии МКОУ Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик N от 30.11.2018г., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание было применено работодателем без учета принципа соразмерности вины.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенное истцом нарушение повлекло какие-либо негативные последствия для работодателя в части ведения классных журналов.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 14 им. Э.К. Кудашева" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
