Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Верхотурова А. Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Коровкина Д. А. к Верхотурову А. Ю.. С Верхотурова А. Ю. в пользу Коровкина Д. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Коровкина Д.А. и его представителя Ловкова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Коровкин Д.А. является собственником автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****
Коровкин Д.А. обратился в суд с иском к Верхотурову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании им и его представителем Ловковым В.В., указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, и произошедшего по вине водителя автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, Верхотурова А.Ю., нарушившего пункт **** Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль "****", государственный регистрационный знак: **** **** получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Верхотурова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с Верхотурова А.Ю. материальный ущерб в указанном размере.
Ответчик Верхотуров А.Ю. и его представитель Фомин М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая в обоснование возражений, что вина Верхотурова А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку к административной ответственности он не привлекался. Полагали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, поскольку в его действиях усматриваются нарушения п.**** Правил дорожного движения Российской Федерации. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Верхотуров А.В. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе Коровкину Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судом решения. Полагает, что правовых оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, у суда не имелось. Отсутствие в его действиях состава административного правонарушения подтверждает отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд неправильно определилместо столкновения автомобилей, посчитав, что им является край проезжей части, тогда как из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло не на краю проезжей части, а в прилегающем к нему стояночном кармане. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, поскольку в его действиях усматриваются нарушения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик Верхотуров А.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, возмещается по общему правилу в зависимости от их вины в дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела следует, что **** у **** произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности Коровкину Д.А. и под его управлением, и автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на основании договора купли-продажи от **** Верхотурову А. Ю. и под его управлением.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, Верхотурова А.Ю. состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение содержит сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: **** около **** мин. у **** водитель Верхотуров А.Ю., управляя автомобилем ****", государственный регистрационный знак: ****, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак: ****
Из приложения к данному определению следует, что водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, Верхотуров А.Ю., допустил нарушение пункта **** Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, Коровкин Д.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал (л.д. ****
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из этого, проанализировав представленные доказательства, а именно, материалы по факту данного дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, являющуюся приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителей, данные после дорожно-транспортного происшествия), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации, при выезде из кармана, прилегающего к проезжей части, двигаясь задним ходом, ответчик должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.
Из всей совокупности указанных доказательств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу на ответчика. Данные доказательства были надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие его действиях состава административного правонарушения подтверждает и отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Факт отсутствия в действиях виновника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения.
Довод жалобы о нарушении истцом требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, ответчиком в материалы дела не представлено.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхотурова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
