Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2018 года №33-1035/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-1035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стехина В.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года по иску Стехина В.И. к Артемовой Т.Ф. об обязании привести строение в соответствие с требованиями нормативов, взыскании судебных расходов, заявлению Артемовой Т.Ф. к Стехину В.И. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Стехин В.И. обратился в суд с иском к Артемовой Т.Ф. об обязании привести строение в соответствие с требованиями нормативов, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 7 м от жилого дома N по направлению на запад. Смежный земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Артемовой Т.А.
Осенью 2014 года Артемова Т.А. начала строительство капитального строения на границе между указанными земельными участками. Согласия на возведение ответчиком строения он не давал. После возведения стен оказалось, что расстояние от границы стены строения и до прогона забора истца составляет 20 см, а расстояние от границы стены строения до стойки забора истца составляет 14 см.
Для проведения проверки и определения соответствия построенного строения градостроительным нормам и правилам истец обратился с жалобой в администрацию МО Веневский район.
При рассмотрении жалобы администрация МО Веневский район, выехав на место, установила, что в нарушение СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" на земельном участке, принадлежащем Артемовой Т.Ф., возведена постройка из кирпича 1 этаж с мансардой. В связи с чем, ей было выдано предписание о нарушении Градостроительного Кодекса РФ и требование об устранении нарушения Градостроительных норм и правил.
Однако, ввиду уклонения ответчика от исполнения полученного предписания истец был вынужден обратиться в суд с иском о сносе строения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебно-строительная экспертиза, которая пришла к выводам, что строение, возведенное Артемовой Т.Ф. на границе между смежными земельными участками с N и N, расположенными по адресу: <адрес>, фактически относится к нежилому помещению и является хозяйственной постройкой. Однако в части градостроительных норм выявлены нарушения СП 30-1-2-99 в области нарушения минимального расстояния между участками - 1м, из чего следует, что строение несет угрозу жизни и здоровья граждан. Нарушения, выявленные в процессе экспертизы строения, возведенного ответчиком Артемьевой Т.Ф. на границе между смежными земельными участками с N и N расположенными по адресу: <адрес> могут быть устранимы.
Судя по фактически завершенному строительству спорного строения, истец полагал, что изменились определенные ранее судебно-строительной экспертизой от 6 мая 2015 года "Вид объекта строительства" и "Назначение строения".
В мае 2017 года истцом было поручено ООО "Белмарт Инжиниринг" провести обследование спорного объекта недвижимости. В связи с проведенным обследованием ООО "Белмарт Инжиниринг" истец считал, что действиями ответчика нарушены как требования Градостроительного кодекса РФ, строительные нормы и правила, Региональные нормативы Градостроительного проектирования Тульской области, так и его права как собственника земельного участка.
Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов он обратился за юридической помощью к ИП <...> Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг N он понес расходы в размере 20000 рублей. Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Просил суд обязать Артемову Т.Ф. привести здание, расположенное на границе земельных участков: земельного участка площадью <...> кв.м с N, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7 м от жилого дома N по направлению на запад, и земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с СП 30.102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. Свод правил по проектированию и строительству" и Региональными нормативами градостроительного проектирования Тульской области, взыскать с Артемовой Т.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Истец Стехин В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Иванов Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что проведенная строительная экспертиза ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" является недостоверной и не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертом в нарушение требований закона не была собрана вся необходимая для исследования информация, экспертом не проведено полное исследование объектов и материалов дела. Органами технической инвентаризации спорный сарай (лит.Г2) был поставлен на учет 10.12.2008 года, при этом в технической документации отсутствуют какие-либо сведения о годе его постройки. В связи с чем, полагал, что выводы эксперта о годе постройки сарая, равной году постройки жилого дома, необоснованны.
Ответчик Артемова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Артемовой Т.Ф. по ордеру адвокат Кузнецова Л.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ранее Стехин В.И. уже обращался в Веневский районный суд с аналогичным иском. Решением Веневского районного суда Тульской области от 03.06.15 года в удовлетворении исковых требований Стехина В.И. к Артемовой Т.Ф. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.08.2015 г. решение оставлено без изменения, жалоба Стехина - без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Обстоятельства, которые истец указывает в своем иске, уже были предметом судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу решением суда. Возведенное Артемовой Т.Ф. строение является нежилым помещением и является хозяйственной постройкой, объектом незавершенного строительства, возведенного в процессе реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение было построено прежним собственником до 1982 г., в то время как СП 30-102-99, на которые по тексту как прежнего, так и нынешнего иска ссылается истец, были утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 30.12.1999 г. N 94, то есть задолго до возведения спорного объекта недвижимости. В тексте заявленного иска Стехин В.И. ссылается на судебно-строительную экспертизу от 06.05.2015 г. "Вид объекта строительства" и "Назначение строения", которая подробно еще в 2015 году ответила на все вопросы истца, экспертиза назначалась судом с соблюдением требований ГПК РФ, получила свою оценку в решении Веневского районного суда от 03.07.2015 г. Также в данном процессе была проведена строительная экспертиза, в которой эксперт ответил на поставленные вопросы с учетом осмотра самого объекта недвижимости, и оснований для признания данной экспертизы недостоверной нет. За истекший период со строением ничего не произошло, оно находится в том же состоянии, в котором находилось на момент принятия судом решения. Также имеются противоречия, как в исковом заявлении истца, так и в представленном заключении ООО "Белмарт Инжиниринг", поскольку внутренний осмотр спорного объекта недвижимости специалистом Б. не производился, и оснований для определения назначения строения в виде жилого дома у специалиста Б. не имелось. Среди приложенных сертификатов, свидетельств, разрешений и аттестатов отсутствуют сведения о принадлежности Б. к ООО "Белмарт Инжиниринг", не предоставлены сведения, подтверждающие ее квалификацию. Письма администрации МО Веневский район также предоставлялись истцом при ранее рассмотренном деле. Просила взыскать со Стехина В.И. в пользу Артемовой Т.Ф. понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.
Представитель 3-го лица администрация МО Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Стехина В.И. к Артемовой Т.Ф. об обязании привести строение в соответствие с требованиями нормативов, взыскании судебных расходов.
Суд взыскал со Стехина В.И. в пользу Артемовой Т.Ф. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Стехин В.И. просил решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года отменить, ссылаясь на то, что возведенное ответчиком спорное строение нарушает градостроительные нормы, несет угрозу жизни и здоровья, выразил несогласие с заключением экспертизы N 245-197-12/17ООО, выполненным экспертом "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", ссылаясь на то, что экспертиза была проведена с нарушением ряда требований действующего законодательства. Для принятия по делу нового решения просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Стехина В.И. по доверенности Иванов Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Представитель ответчика Артемовой Т.Ф. по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения ходатайства, заявленного представителем истца Стехина В.И. по доверенности Ивановым Р.В., просила решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стехина В.И. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Стехина В.И. по доверенности Иванова Р.В., возражения представителя ответчика Артемовой Т.Ф. по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стехину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 7 м от жилого дома N по направлению на запад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ N345619 от 6 мая 2011 года. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенным нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. 25 апреля 2011г..
Из выписки из ЕГРН от 4 сентября 2017 года усматривается, что вышеуказанный земельный участок отмежеван, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно выписке из ЕГРН от 4 сентября 2017 года Артемовой Т.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок отмежеван, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчиком Артемовой Т.Ф. на принадлежащем ей земельном участке возведена постройка, которая, по мнению истца Стехина В.И., нарушает его права.
Стехин В.И. обращался в Веневский районный суд Тульской области с иском к Артемовой Т.Ф. о сносе строения по тем основаниям, что данное строение возведено в непосредственной близости от границы его земельного участка, без отступа в 1 метр, чем нарушаются его права.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 3 июня 2015 года, вступившим в законную силу 6 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Стехина В.И. к Артемовой Т.Ф. о сносе строения и взыскании судебных расходов, было отказано.
Обращаясь вновь с исковыми требованиями к Артемовой Т.Ф. истец просил обязать Артемову Т.Ф. привести спорное здание в соответствие с СП 30.102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. Свод правил по проектированию и строительству" и Региональными нормативами градостроительного проектирования Тульской области, указывая на то, что данное строение должно располагаться от соседнего земельного участка на расстоянии 1 метра.
Из объяснений представителя истца по доверенности Иванова Р.В. следует, что администрацией МО Веневский район была проведена проверка по определению соответствия построенного строения Артемовой Т.Ф. Градостроительным нормам и правилам, по результатам выезда было установлено, что в нарушение СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" на земельном участке, принадлежащем Артемовой Т.Ф., возведена постройка из кирпича 1 этаж с мансардой. В связи с чем, Артемовой Т.Ф. было выдано предписание о нарушении Градостроительного Кодекса РФ и требование об устранении нарушения Градостроительных норм и правил. Также указал на то, что в генплане по строительству жилого дома, подготовленном 2.07.1991 года Веневским отделом Главархитектуры областного ХППАП бюро, на земельном участке, принадлежащем Артемовой Т.Ф., отсутствовали хозяйственные постройки, в том числе и реконструированный сарай.
В мае 2017 года Стехин В.И. обратился в ООО "Белмарт Инжиниринг" с целью провести обследование спорного объекта недвижимости лит.Г2 на территории земельного участка ответчика Артемовой Т.Ф., что подтверждается договором подряда от 6 мая 2017 года.
Из подготовленного заключения ООО "Белмарт Инжиниринг" следует, что при строительстве здание было смещено от фундамента снесенного сарая. Под стену выполнен новый фундамент, а старый использован для установки стоек забора. Фактическое расстояние от забора до границ стены составляет 20 см, а до стойки - 14 см. Кроме того, стойки забора закреплены в двух местах по высоте к стене здания. Проход для обслуживания стены отсутствует. При размещении здания был нарушен п.5.3.4 СП 30.102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Свод правил по проектированию и строительству".
В целях разрешения исковых требований Стехина В.И. судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".
Из заключения эксперта N 245-197-12/17 от 15.11.2017 г. следует, что спорное строение распложено на месте ранее существовавшего и обслуживающего жилой дом сарая лит. Г2. Ранее существовавший сарай лит. Г2 был построен до 1982 года, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" был поставлен на государственный учет. Ссылка истца на отступления от требований "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), введенного в действие 1 января 2000 г., не может быть применима в отношении реконструированного спорного строения, поскольку указанный нормативный документ устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. Ссылка истца на Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области также не применимы в отношении реконструированного строения, поскольку указанный нормативный документ содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, которые учитываются при подготовке, согласовании и утверждении документов территориального планирования муниципальных образований Тульской области (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов), а также проектов планировки территории, утверждаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов Тульской области.
Экспертом сделан вывод, согласно которому местоположение реконструированного спорного здания (строения), возведенного на расстоянии 10-20 см от забора смежного участка, соответствует местоположению ранее существовавшего строения (сарая лит. Г2), обслуживающего основное строение (жилой дом), возведенного до введения в действие "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, следовательно, реконструированное спорное здание (строение) не должно соответствовать градостроительным нормам и правилам указанных документов.
Также в основу сделанных выводов эксперта легли представленные материалы гражданского дела, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1223-15 от 6 мая 2015 года, проведенной ООО ТЦНЭ "Эксперт Групп", а также решение Веневского районного суда Тульской области от 3.06.2015 года, которым установлено, что спорное строение было реконструировано на месте старого строения (сарая), построенного прежними собственниками до 1982 года.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, надлежаще мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.
Таким образом, судом установлено, что спорное строение не является вновь возведенной постройкой, а является реконструированным строением, поскольку возведено на месте ранее существовавшего строения (сарая лит. Г2), построенного до 1982 года, т.е. до введения в действие "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, следовательно, спорное строение не должно соответствовать градостроительным нормам и правилам вышеуказанных документов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровья, нарушает права истца. Однако истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что произведенная реконструкция спорного строения (сарая) нарушает права и законные интересы истца.
Установив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стехина В.И.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования ответчика Артемовой Т.Ф. о взыскании со Стехина В.И. судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, суд правомерно исходил из того, что Артемовой Т.Ф. представлен приходный ордер серии АА N 093383 от 10 октября 2017 года, согласно которому Артемова Т.Ф. оплатила своему представителю адвокату Кузнецовой Л.Э. денежные средства в сумме 15000 рублей.
Размер взысканных судом со Стехина В.И. судебных расходов на оплату юридических услуг определен судом правильно, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе Стехин В.И., а также в судах первой и апелляционной инстанциях представитель истца по доверенности Иванов Р.В. выразили несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", в связи с этим ими заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просили поручить ее проведение экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено с нарушением ряда требований действующего законодательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, ранее отсутствовали какие-либо хозяйственные постройки, спорный объект - сарай под лит.Г2 не был возведен до 1982 года, что подтверждается генпланом от 02.07.1991года, в котором данный объект не отражен. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В своем решении суд правильно указал, что генплан, изготовленный Веневским отделом Главархитектуры областного ХППАП бюро, был составлен на жилой дом, который в настоящее время принадлежит Стехину В.И., в связи с этим на данном генплане отражены хозяйственные постройки бывшего собственника жилого дома, а не соседнего участка.
С доводом апелляционной жалобы о том, что спорное строение нарушает права истца, несет угрозу жизни и здоровья, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стехина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка