Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Золотенкова В.В., Золотенковой Е.В. по доверенностям Стрелкова В.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 декабря 2017 года по делу по иску Золотенкова Владимира Викторовича, Золотенковой Елены Владимировны к Поповой Галине Владимировне о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотенкова Е.В., Золотенков В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по условиям соглашения, заключенного между Золотенковым В.В. и ответчиком 05 мая 2016 года Поповой Г.В. для оформления земельного участка на имя Золотенкова В.В. переданы денежные средства в размере 600 000 руб., а 19 июля 2016 года 300 000 руб. Обязательства Попова В.В. не исполнила, 04 ноября 2016 года вернула только часть денежных средств в размере 200 000 руб. Определением Фокинского районного суда гор. Брянска утверждено мировое соглашение, согласно которому Попова Г.В. обязалась произвести расчет с Золотенковым В.В. Денежные средства, переданные Золотенковым В.В. ответчику Поповой Г.В. сняты со счета в АО "СМП Банк", открытого на имя жены Золотенковой Е.В., где на денежные средства вкладчика начислялись проценты в размере 14,60 % годовых. В связи с нарушением условий обязательств ответчиком, истцам причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу. Размер упущенной выгоды за период с 05 мая 2016 года (дата снятия денежных средств со счета в банке) по 30 сентября 2017 года (день полной оплаты долга по условиям мирового соглашения) составляет 122 607 руб. Истец предпринимая меры к уменьшению убытков, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 310, 393, 429 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истцы Золотенков В.В., Золотенкова Е.В. окончательно просили суд: взыскать с Поповой Г.В. в пользу Золотенкова В.В. и Золотенковой Е.В. упущенную выгоду в размере 61303 рубля 50 копеек на каждого (общая сумма 122607 рублей); взыскать с Поповой Г.В. в пользу Золотенкова В.В. и Золотенковой Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1826 рублей на каждого; взыскать с Поповой Г.В. в пользу Золотенкова В.В. и Золотенковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. на каждого.
В судебном заседании истец Золотенков В.В., представитель истцов Стрелков В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Попова Г.В. требования не признала. Пояснила, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика перед истцом Золотенковым В.В., который вкладчиком в АО "СПМ Банк" не является. Полагала, что истцы не предприняли необходимых мер для получения дохода в виде процентов по вкладу, поскольку полученные от ответчика денежные средства не внесены на счет в банке.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Золотенковой Е.В.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 декабря 2017 года исковые требования Золотенкова В.В., Золотенковой Е.В. к Поповой Г.В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Золотенкова В.В., Золотенковой Е.В. по доверенностям Стрелков В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что в ходе судебного разбирательства доказан факт, что действиями ответчика причинены убытки истцу и имеется причинно-следственная связь в действиях ответчика, приведших к неполучению доходов истцом от начисляемого банковского процента по вкладу. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца Золотенкова В.В. намерений извлекать выгоду в виде начисляемого банковского процента по вкладу. Считает указанный вывод не обоснованным, не нашедшим правового обоснования и противоречащим правилам делового оборота и фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Попова Г.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Золотенков В.В., Золотенкова Е.В., их представитель по доверенностям Стрелков В.В., Попова Г.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления N FM- 0501/01492/14-810 от 24 декабря 2014 года в АО "СМП Банк" на имя одного из истцов Золотенковой Е.В. открыт счет срочного банковского вклада с процентной ставкой 14,60 % годовых.
С указанного счета 05 мая 2016 года истцом Золотенковым В.В., действующим на основании доверенности, сняты денежные средства в размере 600 000 руб.
Со слов истцов в этот же день указанные денежные средства переведены на счет Поповой Г.В. для целей приобретения земельного участка.
Факт внесения истцом Золотенковым В.В. денежных средств в заявленном размере на счет ответчика Поповой Г.В. в ПАО Сбербанк подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком банка.
Установлено, в том числе, из буквального содержания расписки от 14 мая 2016 года, что Попова Г.В. получила от Золотенкова В.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. за оформляемый земельный участок в Брянском районе площадью 10 000 кв.м. В случае неисполнения своих обязательств до 01 августа 2016 года ответчик обязуется вернуть денежную сумму в полном объеме. 19 июля 2016 года ответчик дополнительно получила денежную сумму в размере 300 000 руб. за оформление земельного участка в районе торговых баз по ул. Щукина.
Определением Фокинского районного суда гор. Брянска от 03 апреля 2017 года между истцом Золотенковым В.В. и ответчиком Поповой Г.В. утверждено мировое соглашение, устанавливающее порядок и сроки возврата ответчиком денежных средств, полученных по указанной расписке.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу упущенной выгоды в виде неполученных процентов по банковскому вкладу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истец Золотенкова Е.В., на чье имя открыт счет банковского вклада, не является стороной обязательственных отношений, возникших между Золотенковым В.В. и Поповой Г.В., отметив, что денежные средства переданы истцом Золотенковым В.В. ответчику Поповой Г.В. в счет оплаты стоимости земельного участка, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при надлежащем исполнении ответчиком Поповой Г.В. обязательств (оформление на имя истца Золотенкова В.В. земельного участка), истец Золотенкова Е.В. получила бы доход в виде процента по банковскому вкладу, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).
При этом судом учтено, что из текста искового заявления следует, что денежные средства в размере 200000 рублей возвращены ответчиком 04 ноября 2016 года, между тем согласно выписке по счету истца Золотенковой Е.В. денежные средства на счет до апреля 2017 года не вносились. Напротив, неоднократно осуществлялось снятие значительных сумм со счета, что свидетельствует об отсутствии у истца Золотенковой Е.В. намерений извлекать выгоду в виде начисляемого банковского процента по вкладу.
Истцами также не представлено доказательств осуществления необходимых мер и соответствующих приготовлений для извлечения доходов, уменьшения размера убытков, что в силу положений ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ является основанием к освобождению ответчика о ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств понесенных убытков, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В целом все доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Золотенкова В.В., Золотенковой Е.В. по доверенностям Стрелкова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
