Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1035/2018
17 апреля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал" к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Орловское", Липатову С.В. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СХП "Орловское", Липатова С.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал" удовлетворить.
Взыскать с ООО "СХП "Орловское" и Липатова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО НПО "Агро-Арсенал" задолженность по оплате товара по договору поставки N от <дата> в сумме
4 257 041 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч сорок один) рубль
67 копеек.
Взыскать с ООО "СХП "Орловское" и Липатова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО НПО "Агро-Арсенал" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 128 216 (сто двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО "СХП "Орловское" и Липатова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО НПО "Агро-Арсенал" штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 550 556 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО "СХП "Орловское" и Липатова С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в размере 33619 (тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп., то есть по 16809 (шестнадцать тысяч восемьсот девять) руб.
50 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал" Бабчука С.Л., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал" (далее - ООО НПО "Агро-Арсенал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Орловское" (далее - ООО "СХП "Орловское"), Липатову С.В. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ним и ООО "СХП "Орловское" заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику средства защиты растений согласно спецификаций к договору, а ООО "СХП "Орловское" обязалось принять и оплатить указанную продукцию.
<дата> между ООО НПО "Агро-Арсенал" и генеральным директором
ООО "СХП "Орловское" Липатовым С.В. был заключен договор поручительства о солидарной ответственности перед ООО НПО "Агро-Арсенал" за исполнение ООО "СХП "Орловское" обязательств по договору поставки.
Во исполнение договора поставки истец поставил ООО "СХП "Орловское" средства защиты растений на общую сумму 6704345,25 руб., а ООО "СХП "Орловское" произвело оплату товара только на сумму
2447303,58 руб.
По изложенным основаниям просило взыскать в солидарном порядке с ООО "СХП "Орловское" и Липатова С.В. задолженность по оплате товара по договору поставки от <дата> в сумме 4257041,67 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 128216,07 руб.; штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 698556,25 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СХП "Орловское", Липатов С.В. просят решение суда изменить в части размера взысканной с них неустойки, полагая определенный судом к взысканию размер чрезмерным, не соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и степени их вины, в связи с чем просили снизить данную неустойку в десять раз.
Считают, что присужденная районным судом неустойка приведет к неосновательному обогащению истца.
Ответчики (представитель "СХП "Орловское", Липатов С.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО НПО "Агро-Арсенал" и ООО "СХП "Орловское" заключен договор поставки средств защиты растений на сумму 6704345,25 руб.
В соответствии со спецификациями к договору оплата поставленной продукции осуществлялась ответчиком по графику платежей: первый платеж - в размере <...> %, второй - <...>% в установленные сторонами сроки.
Согласно п. N договора отсрочка оплаты поставленного товара является для ответчика коммерческим кредитом, за пользование которым ответчик обязуется уплатить проценты из расчета: <...>% годовых - с <дата> по <дата>; <...>% годовых - с <дата> и до полной оплаты товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца до дня полной оплаты товара.
В соответствии с п. N договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставляемого товара истец обязан заплатить штраф в размере <...> % от неоплаченной суммы по состоянию на дату первого дня просрочки.
<дата> между ООО НПО "Агро-Арсенал" и Липатовым С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя солидарную обязанность отвечать перед ООО НПО "Агро-Арсенал" за исполнение ООО "СХП "Орловское" своих обязательств по договору поставки от <дата>.
Согласно платежным документам до <дата> ООО "СХП "Орловское" произвело оплату по договору поставки в размере 2447303,58 руб., а в период с <дата> внесло в счет оплаты товара еще 400000 руб.
<дата> истец направил в ООО "СХП "Орловское" претензию, а Липатову С.В. требование о погашении задолженности по договору поставки от <дата>, которые оставлены последними без ответа.
На дату обращения истца в суд сумма задолженности
ООО "СХП "Орловское" перед ООО НПО "Агро-Арсенал" за поставленный товар составляет 4257041,67 руб., задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> - 128216,07 руб., штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 698556,25 руб.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО НПО
"Агро-Арсенал" к ООО "СХП "Орловское", Липатову С.В. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования ООО НПО "Агро-Арсенал" о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции счел возможным снизить размер расчетной неустойки с 698556,25 руб. до 550556,25 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п.71 и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ООО "СХП "Орловское" ходатайство об уменьшении неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до указанного выше размера.
Вопреки положениям приведенных выше норм права и разъяснениям практики их применения, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также необоснованности выгоды кредитора ответчиками не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки, ее несоответствии обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и степени вины ответчиков, а также довод о неосновательном обогащении истца за счет присужденной с ответчиков неустойки являются несостоятельными как не основанные на законе.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от
1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Орловское", Липатова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка