Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Микрофинансовая организация "КРК-Финанс" Назаровой И.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 01 февраля 2018 года, которым иск ООО "КРК-Финанс" к Нестерову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Нестерова Александра Александровича к ООО "КРК-Финанс" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя Нестерова А.А. Протасова Д.П., третьего лица Нестеровой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КРК-Финанс" обратилось в суд с вышеназванным иском к Нестерову А.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям заключенного между ними договора потребительского микрозайма предоставило Нестерову А.А. микрозаем в размере 60000 руб. сроком на 1 месяц под 84% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика заемную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., в том числе основной долг - 53852,11 руб., проценты за пользование займом - 3718,01 руб., неустойку -142429,88 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 150000 руб., а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
Нестеров А.А. предъявил встречный иск к ООО "КРК-Финанс" о защите прав потребителя и просил признать договор займа незаключенным, договор залога недвижимого имущества недействительным, признать п.12 договора займа о размере неустойки недействительным, взыскать с ООО "КРК-Финанс" в его пользу компенсацию морального вреда.
Стороны, третьи лица - Нестерова О.А., Нестерова Т.Н. в судебное заседание не явились. Представитель Нестерова А.А. Протасов Д.П. первоначальный иск признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил ее уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, встречный иск поддержал в части признания п.12 договора займа о размере неустойки недействительным и взыскания компенсации морального вреда.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым:
- взыскал с Нестерова А.А. в пользу ООО "КРК-Финанс" задолженность по договору займа в размере 57887,95 руб., в том числе основной долг - 52424 руб., проценты за пользование займом - 4463,95 руб., неустойку - 1000 руб.;
- обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 150000 руб.;
- признал предусмотренное п.12 договора займа условие о неустойке в размере 5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки недействительным в части, превышающей неустойку в размере 20% годовых, предусмотренную ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)";
- взыскал с ООО "КРК-Финанс" в пользу Нестерова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.;
- разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением не согласна представитель ООО "КРК-Финанс" Назарова И.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Так, указывает, что суд не разрешилтребования встречного иска о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, компенсации морального вреда, однако разрешилне заявленное требование о признании недействительным условия о размере неустойки и тем самым вышел за пределы встречного иска. Ссылается на то, что положения ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обязательства заемщика обеспечены ипотекой. Выражает несогласие с расчетом суда, согласно которому основной долг составляет 52424 руб., проценты за пользование займом - 4463,95 руб. Настаивает на обоснованности требования иска об определении подлежащими выплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в пользу ООО "КРК-Финанс", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения основного долга.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо Нестерова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРК-Финанс" предоставило Нестерову А.А. микрозаем в размере 60000 руб. сроком на 1 месяц под 84% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 150000 руб.
Установив, что займодавец исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения займа и процентов за пользование им, а также определив, что предусмотренное п.12 договора займа условие о размере неустойки, составляющем 5% в день от суммы неисполненного обязательства, не соответствует закону, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков.
Поскольку представителем Нестерова А.А. Протасовым Д.П. встречный иск поддержан в судебном заседании только в части признания п.12 договора займа о размере неустойки недействительным и взыскания компенсации морального вреда, то доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявленных требований, подлежат отклонению. Отсутствие в материалах дела сведений о получении первоначальным истцом копии уточненного встречного иска, содержащего требование о признании п.12 договора займа о размере неустойки недействительным, на что указывается в жалобе, не может быть признано предусмотренным ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что положения ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к спорным правоотношениям является обоснованной, поскольку согласно ч.2 ст.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
В то же время заявителем жалобы не учтено, что согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, следовательно, указание потребителем, оспаривающим условие договора займа по мотиву его несоответствия закону, в обоснование встречного иска ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не подлежащей применению к спорным правоотношениям, само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судебная коллегия, восполняя пробел в решении, выразившийся в неправильном определении подлежащего применению закона, полагает необходимым указать, что в данном случае следовало при разрешении спора руководствоваться ст.9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой определены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. В частности, п.3 указанной статьи предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Таким образом, вывод суда о несоответствии закону условия договора займа о размере неустойки, составляющем 5% в день от суммы неисполненного обязательства, по существу является правильным.
С учетом изложенного решение суда следует изменить, указав подлежащий применению закон и заменив в абзаце третьем резолютивной части слова "двадцати процентов годовых, предусмотренную ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" словами "десяти процентов годовых, предусмотренную п.3 ст.9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод жалобы об обоснованности требования иска об определении подлежащими выплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в пользу ООО "КРК-Финанс", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения основного долга, признается состоятельным, поскольку соответствует положениям ст.809 Гражданского кодекса РФ о выплате при отсутствии иного соглашения процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также положениям ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения абзацем следующего содержания:
"Определить, что проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга подлежат выплате Нестеровым Александром Александровичем в пользу ООО "КРК-Финанс", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения основного долга".
Учитывая, что жалоба содержит довод о несогласии с расчетом суда, согласно которому основной долг составляет 52424 руб., проценты за пользование займом - 4463,95 руб., и принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворено требование иска об определении подлежащими выплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 84% годовых до полного погашения основного долга, в рамках исполнения которого имеет правовое значение сумма остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия проверила решение в указанной части и пришла к выводу об изменении решения суда и в части взыскания основного долга и процентов, поскольку правильным является расчет задолженности, по которому основной долг составит 48852,11 руб. (сумма займа в размере 60000 руб. за вычетом суммы в размере 11147,89 руб., оставшейся после выплаты процентов по договору займа и направленной на погашение основного долга), проценты за пользование займом в размере 3372,74 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 01 февраля 2018 года по настоящему делу:
- изменить, взыскав с Нестерова Александра Александровича в пользу ООО "КРК-Финанс" основной долг в размере 48852,11 руб., проценты за пользование займом в размере 3372,74 руб.;
- изменить, заменив в абзаце третьем резолютивной части слова "двадцати процентов годовых, предусмотренную ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" словами "десяти процентов годовых, предусмотренную п.3 ст.9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)";
- изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Определить, что проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга подлежат выплате Нестеровым Александром Александровичем в пользу ООО "КРК-Финанс", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения основного долга".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
