Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года №33-1035/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмирука В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 апреля 2018 года, которым постановлено:
признать Шмирука В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле для снятия Шмирука В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмирук И.В. обратилась в суд с иском к Шмируку В.В., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 22 марта 2016 года с администрацией Городского округа "Город Йошкар-Ола".
30 декабря 2012 года ответчик ушел из семьи, вывез все свои вещи из квартиры, с этого времени больше в ней не проживает. Решением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля
2013 года брак между ними расторгнут. Какого-либо соглашения о проживании в спорной квартире она с бывшим мужем не заключала. Ответчик неоднократно обещал, что добровольно снимется с регистрационного учета, однако до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию, бремя содержания жилого помещения не несет, членом ее семьи не является, что препятствует ей как собственнику распоряжаться своим имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмирук В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что вселен и зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях как член семьи нанимателя. Регулярно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, проживал в квартире, однако с сентября 2017 года ввиду ухудшения отношений с истцом был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Причиной конфликтных отношений явилось его обращение в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав в связи с приватизацией квартиры без его согласия. После его выезда из жилого помещения истец сменила замки, ключи ему не предоставляет, в квартиру не пускает, тем самым препятствует ему в пользовании указанной квартирой. Другого жилого помещения он не имеет, принадлежащие ему вещи находятся в спорной квартире. Суд нарушил его жилищные права, поскольку его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
В возражениях на жалобу Шмирук И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения суда.
Заслушав объяснения Шмирук В.В. и его представителя
Балабаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Шмирук И.В. и ее представителя Суворовой Г.Н., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> была представлена Шмирук И.В. по месту работы (<...>) на основании ордера от 15 декабря 1992 года на состав семьи три человека: она, муж - Шмирук В.В., сын - ФИО1, что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2013 года брак между Шмирук И.В. и Шмирук В.В. расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака.
На основании договора от 22 марта 2016 года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" и Шмирук И.В., последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации
от 05 июля 2016 года.
По сведениям <...> 26 января 2016 года Шмируком В.В. было дано письменное согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где он указал, что отказывается от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, претензий по приватизации жилого помещения иметь не будет, правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры ему известны, что подтверждается соответствующей копией заявления в деле.
Согласно поквартирной карточке в квартире с 01 февраля 1994 года по настоящее время зарегистрированы: Шмирук И.В. и Шмирук В.В.
Истец указывает, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, с того момента, как 30 декабря 2012 года ушел из семьи.
К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает длительное время (с 2013 года), несмотря на то, что препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по ее содержанию не несет, добровольно выехал в другое место жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая их обоснованными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, и необходимости их удовлетворения, привел логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с позицией ответчика.
Намерение подать иск к истцу о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не опровергает выводы суда об отсутствии такого иска на момент рассмотрения дела судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Шмирука В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка