Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-1035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко Владимира Николаевича к ПАО "МРСК Центра Белгородэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе опоры линии электропередач
по апелляционной жалобе Рудченко Владимира Николаевича
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Рудченко В.Н., его представителя Прокудина В.Д., поддержавших жалобу, представителя ПАО "МРСК Центра- Белгородэнерго" Проскуриной Н.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Рудченко В.Н. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра Белгородэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему, а также Рудченко Н.Г., Рудченко Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Через указанный земельный участок проходит линия электропередачи мощностью 10кВ, а также на участке расположена бетонная опора ЛЭП, что влечет обременение данного земельного участка в виде охранной зоны ЛЭП и создает препятствия в пользовании земельным участком. Рудченко В.Н. обратился к ответчику с претензией о выносе опоры ЛЭП за пределы земельного участка, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и в 2-х месячный срок за счет собственных средств перенести за территорию земельного участка промежуточную анкерную опору N16/3 с участком воздушной линии электропередач от опор N16/2 до N16/4 отпайки N16 ВЛ 10 кВ N7 ПС Городище.
Возражая против иска, ответчик указал, что воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ N7 ПС Городище построена и введена в эксплуатацию в 1970 году. Сведения об охранной зоне ВЛ 10 кВ N7 ПС Городище внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году. Истец приобрел земельный участок в 2014 году. Препятствий в пользовании земельным участком ему не создано.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства установлено, что воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ N7 ПС Городище введена в эксплуатацию в 1970 году. Постановлением главы Городищенской сельской администрации Старооскольского района Белгородской области N68 от 20.10.1992 года земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность бесплатно Л. В 2001 году на этом земельном участке установлена промежуточная анкерная опора ЛЭП. 21.09.2009 года Л.. умер. Открывшееся наследство в виде указанного земельного участка принято Л. который по договору купли-продажи от 09.07.2014 года продал этот земельный участок истцу. 13.08.2015 года истец подарил по <данные изъяты> доле этого земельного участка Рудченко Н.Г. и Рудченко Р.В.
Доводы истца о том, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок не содержат каких-либо сведений об ограничениях (обременениях) его правами иных лиц, а нахождение опоры ЛЭП на земельном участке влечет нарушение права собственности истца, суд первой инстанции признал несостоятельными со ссылкой на положения ст. 89 ЗК РФ, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N160.
Суд указал, что в 2012 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне указанной воздушной линии (учетный номер N). Нахождение части земельного участка истца в охранной зоне ВЛ 10кВ N7 ПС Городище не создает для истца препятствий в использовании земельного участка по его назначению - ведение личного подсобного хозяйства.
Кроме того, прежние собственники земельного участка не высказывали каких-либо возражений относительно размещения на земельном участке спорной опоры и прохождения линии электропередачи. Истец, приобретая земельный участок, видел нахождение на нем указанной опоры и согласился принять земельный участок в свою собственность.
Поскольку истец не представил доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик вопреки воле истца создал для него препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Утверждения истца о том, что при строительстве отпайки ЛЭП не получено разрешение прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, прежние собственники этого земельного участка не высказывали своих возражений против размещения на этом земельном участке как линии электропередачи, так и опоры ЛЭП.
Спорные объекты (отпайка и установка опоры) возведены в период действия Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, которые были введены в действие в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей. Указанные Правила в дальнейшем были признаны утратившими силу на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.
Правилами предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.
Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Согласно указанных Правил, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.
Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
Из приведенных норм материального права следует, что земельный участок истца имеет обременения, с учетом которых он пользуется этим земельным участком. Доказательств того, что эти обременения являются чрезмерными, истцом не представлено. Кроме того, для осуществления переноса ЛЭП необходима разработка соответствующей проектной и технической документации, которая бы установила возможность такого переноса. При отсутствии такой документации не имеется оснований считать возможным перенос спорной линии электропередач с земельного участка истцов. Данных о возможности размещения опоры линии электропередачи за пределами земельного участка истца также не представлено.
Не имеется данных, позволяющих прийти к выводу о том, что проходящая через земельный участок истца линия электропередачи является самовольной постройкой, поскольку право ответчика на данную линию зарегистрировано в установленном порядке, как и наличие обременений.
При таком положении не имеется оснований считать, что линия возведена с нарушением требований "РД 34.20.102-87. Методические указания по выбору и согласованию трасс воздушных линий электропередачи 35-1150 кВ (N 11709тм-т1)", утвержденных Минэнерго СССР, протокол от 01.03.1989 N9.
Оснований к признанию спорной отпайки самовольной постройкой, на что направлена жалоба, как и к ее сносу, не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, правильно применен и истолкован материальный закон. Оснований к отмене решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2017 года по делу по иску Рудченко Владимира Николаевича к ПАО "МРСК Центр Белгородэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе опоры линии электропередач оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
