Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к Молоткову Сергею Владимировичу, Молотковой Виталине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по частной жалобе Молоткова Сергея Владимировича, Молотковой Виталины Алексеевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Заявление Молоткова Сергея Владимировича, Молотковой Виталины Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Молоткова С.В. и Молотковой В.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ" относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Молотков С.В., Молоткова В.А. 13 декабря 2017 года обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2016 года, которым с них в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2133490 рублей 04 копейки, по 1066745 рублей 02 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18867 рублей 44 копейки, по 9432 рубля 72 копейки с каждого, а всего 2152357 рублей 48 копеек.
В обоснование заявления указали, что при рассмотрении данного дела суд был введен в заблуждение ложными показаниями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ", подтвердившего наличие центрального отопления в принадлежащем ответчикам помещении, в том числе подвале площадью 400 кв.м., что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в пользу ООО "МУ ЖСК".
Вместе с тем, решением суда по делу N 2-2699/2017 от 30 мая 2017 года по его иску к ПАО "Мурманская ТЭЦ" об истребовании документов, на ПАО "Мурманская ТЭЦ" возложена обязанность предоставить МолотковуС.В. технические условия поставки и приема тепловой энергии в отношении встроено-пристроенного нежилого помещения магазина по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, дом 220, для повторного подключения помещения ответчика, отключенного в установленном порядке от центрального теплоснабжения в 1996 году, что, по мнению заявителей, подтверждает отсутствие подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в принадлежащие им нежилые помещения, и, как следствие влечет, неосновательное обогащение ООО "МУ ЖСК".
Решение суда от 30 мая 2017 года по делу N 2-2699/2017 вступило в законную силу 06 сентября 2017 года.
При указанных обстоятельствах просили суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточненных требований уменьшив сумму взыскания в пользу ООО "МУ ЖСК" на 1575400 рублей 44 копейки, исключив взыскание тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
В судебном заседании заявители Молотков С.В. и Молоткова В.А. настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО "МУ ЖСК" по доверенности Сергеева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявлении отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Мурманская ТЭЦ" по доверенности Вторыгина Э.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявители Молотков С.В. и Молоткова В.А., просят определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование жалобы приводят доводы со ссылкой на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
Полагают, что судом вынесено незаконное определение с целью исключить возможность дальнейшего движения по данному делу, рассмотренному судом с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Ссылаются на отсутствие в определении установления, исследования и оценки обстоятельств, которые уже доказаны материалами дела N 2-2699/2017 и вступившим в законную силу решением суда от 30 мая 2017 года, не подлежащими оспариванию в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считают, что вступившее в законную силу заочное решение Первомайского районного суда от 30 мая 2017 года является в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления от 15февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выражают несогласие с выводом суда в определении о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента получения ими апелляционного определения по делу N 2-2699/2017, в связи с чем срок ими не пропущен.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица ООО "МУ ЖСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая Молоткову С.В. и Молотковой В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2016 года, которым с Молоткова Сергея Владимировича и Молотковой Виталины Алексеевны в пользу ООО "МУ ЖСК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2133490 рублей 04 копейки, по 1066745 рублей 02 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18867 рублей 44 копейки, по 9432 рубля 72 копейки с каждого, суд первой инстанции тщательно проанализировал правовые нормы, которые регламентируют рассмотрение данного процессуального вопроса, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Как следует из дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Молотков С.В. и Молоткова В.А.. ссылались на обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения названного выше иска ООО "МУ ЖСК", однако, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, по мнению заявителей, были установлены вступившим в законную силу 06 сентября 2017 года решением суда от 30 мая 2017 года по делу N 2-2699/2017 по иску Молоткова С.В. к ПАО "Мурманская ТЭЦ" об истребовании документов.
Данным решением на ПАО "Мурманская ТЭЦ" возложена обязанность выдать Молоткову Сергею Владимировичу технические условия поставки и приема тепловой энергии в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 220, в удовлетворении требований о предоставлении схемы теплоснабжения многоквартирного дома N 220 по пр. Кольскому в г. Мурманске, акта балансового разграничения ответственности и точки ввода - отказано.
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2016 года, о пересмотре которого заявлено, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" - управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом N 220 по проспекту Кольскому, был заключен договор теплоснабжения от 01 августа 2010 года N 2888, а договорные отношения между Молотковым С.В. и Молотковой В.А. и управляющей компанией ООО "МУ ЖСК" либо ресурсоснабжащей организацией ПАО "Мурманская ТЭЦ" отсутствовали, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, документы, на которые ссылается Молотков С.В. и Молоткова В.А. в обоснование своего заявления, представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые указывает Молотков С.В. и Молоткова В.А. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку заявители о наличии этих обстоятельств знали, т.к. ссылались на них в обоснование своих возражений против иска.
Не относятся данные документы и к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком решение по делу N 2-2699/2017 по иску Молоткова С.В. к ПАО "Мурманская ТЭЦ" об истребовании документов не может служить основанием для пересмотра решения суда, т.к. в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда может служить лишь вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено совершение преступления сторон и других лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении данного дела.
Вместе с тем, объяснения представителя третьего лица по делу в судебном заседании не являются показаниями свидетеля, за заведомую ложность которых предусмотрена уголовная ответственность, и не могут быть к ним приравнены. Третье лицо не предупреждается судом за дачу заведомо ложных показаний и такой ответственности не несет. В отношении представителя третьего лица ПАО "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.А. не имеется вступившего в законную силу приговора, как это предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 февраля 2016 года и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения.
Как указано выше, на момент вынесения решения суда от 06 мая 2017 года Молоткову С.В. было известно о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда, однако, с рассматриваемым заявлением он обратился в суд только в 13 декабря 2017 года, то есть, с нарушением срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ссылка на то, что документы, подтверждающие наличие обстоятельств для пересмотра решения суда, были получены Молотковым С.В. и Молотковой В.А.. только 25 сентября 2017 года, об уважительности причин пропуска данного срока не свидетельствует.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Ходатайство Молоткова С.В. о приобщении нового доказательства - технических условий от 21 марта 2018 года удовлетворено быть не может ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам недопустимости как истребованного и полученного после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молоткова Сергея Владимировича, Молотковой Виталины Алексеевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
