Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
17 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Гладковой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладковой Н.Н. страховую выплату в размере 118500 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 руб.. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 33 коп., неустойку за прострочку осуществления страховой выплаты в размере 39105 руб. с 3 ноября 2017 года по 6 декабря 2017 года, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. штраф в размере 59250 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб.. а всего 255442 руб. 33 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4352 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Гладковой Н.Н. адвоката Лаврентьевой М.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладкова Н.Н. предъявила иск к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 28 августа 2017 года в районе дома N 7 по ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском Сазонов И.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Суркова Д.А., принадлежащим на праве собственности истцу, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 118500 рублей.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности Сазонова И.Г. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
20 сентября 2017 года истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения ответчику, который, осмотрев транспортное средство истца, выплату страхового возмещения не произвел.
28 ноября 2017 года истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, по оплате претензионной работы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 33 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 3 ноября 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 39105 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 12700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
Гладкова Н.Н. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Мозгунова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчику был предоставлен полный пакет документов вместе с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховщик не может требовать предоставления дополнительных документов. Указала, что ответчику было известно о замене государственного регистрационного знака на автомобиле виновника ДТП, и данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не указывало на отсутствие соответствующего договора ОСАГО, влекущего обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. иск не признала, считая, что у ответчика не было оснований производить страховую выплату, поскольку страхователем не были внесены изменения в страховой полис в связи с заменой на его автомобиле государственного регистрационного знака. Полагала завышенным размер предъявленных к взысканию истцом судебных расходов. Указывала на то, что ответ на претензию истца ответчиком был дан, транспортное средство осмотрено, экспертное заключение приложено к отзыву, поэтому штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика.
Третьи лица Сазонов И.Г., Сурков Д.А. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам в обоснование своих возражений на иск, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он как страховщик не был проинформирован страхователем о замене им государственного регистрационного знака на автомобиле, что являлось изменением существенных условий заключенного договора, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания штрафных санкций, а нарушение истцом порядка и сроков обращения с заявлением о страховой выплате способствовало увеличению взыскиваемой неустойки. Взысканные судом суммы расходов на оплату услуг по оценке ущерба и компенсации морального вреда считает завышенными, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг не отвечает критерию справедливости и разумности.
Не соглашается с взысканием в пользу истца нотариальных расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Мозгунова Е.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, 28 августа 2017 года в 08 часов в районе дома N 7 по ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском Сазонов И.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Суркова Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в сумме 118500 рублей.
Вина Сазонова И.Г. в причинении истцу ущерба и обстоятельства ДТП установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения N-Т по результатам независимой технической экспертизы автомобиля истца, проведенной оценочной компанией "Росоценка" ИП Мороз Н.Н. и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
Установив на основании исследованных доказательств, что истцом в установленном порядке были выполнены предписания действующего законодательства по обращению к страховщику за получением страхового возмещения, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств страховщика, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав нормы материального права, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании прямого материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Размер взысканных в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя, по оплате претензионной работы, по изготовлению светокопий документов, касающихся размера ущерба, почтовых расходов, документально подтвержден, их взыскание в пользу истца в указанных в решении размерах основано на предписаниях норм процессуального права.
Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном по делу решении.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2700 рублей является обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности (л.д. 27) следует, что она выдана на ведение любых его дел, в том числе и дела по настоящему иску, а также на представительство в других учреждениях, предприятиях и организациях.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, расходы по оформлению которой истец просит взыскать с ответчика, дает право представителю обращаться в другие органы и участвовать в других судебных заседаниях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких расходов.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, путем исключения из суммы взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей.
В остальной части решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1.- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года изменить.
Исключить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей из суммы взысканных судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Гладковой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладковой Н.Н. страховое возмещение в размере 118500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 33 копеек, неустойку за прострочку осуществления страховой выплаты в размере 39105 рублей с 3 ноября 2017 года по 6 декабря 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 59250 рублей, а всего 252742 рубля 33 копейки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4352 рубля 10 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
