Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1035/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беха Сергея Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 16 марта 2018 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление Беха Сергея Владимировича к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения филиала ответчика.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бех С.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно трудовому договору от 1 октября 2012 года был принят на работу в АО "Тандер", филиал в г. Рязани Рязанской области заместителем директора филиала по продажам. Адрес места нахождения филиала: <адрес>. На основании приказа N от 19 сентября 2016 года директора филиала в г. Рязани Беха С.В., его заявления от 19 сентября 2016 года N и приказа N от 5 сентября 2016 года генерального директора АО "Тандер" А.П. Барсукова, переведен на должность директора филиала в г. Рязани с тарифной ставкой (оклад) 30 000 рублей. В соответствии с приказом N от 15 февраля 2018 года директора филиала в г. Рязань Е.А. Чуйко, он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Просил признать увольнение и приказ АО "Тандер" N от 15 февраля 2018 года о его увольнении незаконным и подлежащим отмене; восстановить его на работе в АО "Тандер" в должности директора филиала в г. Рязани АО "Тандер"; взыскать с АО "Тандер" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2018 года до дня вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и в счет возмещения судебных издержек за оформление доверенности - 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бех С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Беха С.В. к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения филиала ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления следует, что Бех С.В. проживает по адресу: <адрес>,что относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани, в связи с чем правовые основания для возвращения искового заявления Беха С.В. отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 16 марта 2018 года отменить.
Исковой материал направить в районный суд.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка