Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1035/2018
Судья Пулатова З.И.
Дело N 33-1035/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2018 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя отказать.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.12.2012 делу N 2-4077/2012 с Матвеевой Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2011 г. N 625/0006-0035728 в размере 2002981,42 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18214,91 руб.
В отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 05.02.2013 N 356/13/42/60, оконченное 28.02.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в случае невозможности установить местонахождение должника либо его имущества.
06.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования кредитора по договору N 625/0006-0035728 перешло к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
25.01.2018 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления, не согласившись с которым ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" подана частная жалоба об отмене определения суда. По мнению апеллянта, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является препятствием к процессуальному правопреемству, производному от перемены лиц по основному обязательству - кредитному договору N 625/0006-0035728. Действующим процессуальным законодательством замена стороны в процессуальном правопреемстве не ставится в зависимость от сроков предъявления исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Матвеевой Т.В., было окончено 28.02.2014, срок предъявления исполнительного листа истек, что исключает обращение взыскателя о принудительном исполнении решения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство от 05.02.2013 N 356/13/42/60, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 013170294 от 22.01.2013, выданного Псковским городским судом по делу N 2-4077/2012 в отношении должника Матвеевой Т.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО), предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 2021196, 33 руб. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Взыскания по исполнительному документу не производились.
Срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, с ходатайством о его восстановлении заявитель не обращался.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Обращение ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд с заявлением о замене стороны свидетельствует о намерении в принудительном порядке ставить вопрос об исполнении решения Псковского городского суда Псковской области от 13.12.2012 по делу N 2-4077/2012, поскольку в противном случае для урегулирования отношений с должником по кредитному договору в добровольном порядке в силу положений главы 24 ГК РФ достаточно предъявить последним документы, свидетельствующие об уступке Банк ВТБ 24 (ЗАО) Обществу прав кредитора и документы, удостоверяющие право требования.
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Учитывая, что на момент обращения заявителя в январе 2018 года с настоящим заявлением в суд срок предъявления, исчисляемый с момента окончания исполнительного производства в феврале 2014 года, исполнительного листа к исполнению истек, правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку последняя стадия гражданского судопроизводства - исполнительное производство завершена и отсутствует возможность для взыскателя реализации процессуальных прав, то отсутствуют основания для процессуального правопреемства. Заявитель не лишен был возможности при предъявлении данного заявления ходатайствовать о восстановлении срока на подачу исполнительного листа в силу правопреемства в материальных отношениях.
Доводы частной жалобы о том, что действующим процессуальным законодательством замена стороны в процессуальном правопреемстве не ставится в зависимость от сроков предъявления исполнительного листа основаны на ошибочном толковании закона, поскольку по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительное производство в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено, а значит процессуальное правопреемство невозможно.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
