Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2018 года №33-1035/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-1035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Дзыба З.И., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лайпанова А.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лайпанова А.М. к ООО " М. видео Менеджмент" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Каппушевой Ф.М., представителя ООО "М. видео Менеджмент" Фурсова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 октября 2016 года Лайпанов А.М. обратился в суд с иском к ООО " М. видео Менеджмент" (далее Общество) о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 6 августа 2016 года прибрел у Общества сотовый телефон SAMSUNG S7edge, серийный номер R58H714GVV, IMEI: 3572240731908008 (далее сотовый телефон) стоимостью <данные изъяты> руб. Покупка была оформлена в кредит, предоставленный ООО КБ "Ренессанс". Впоследствии он обнаружил, что телефон не исправен, клавиатура перестала функционировать, на экране появились светлые полосы в виде паутинки.
10 августа 2016 года истец обратился к продавцу, указав неисправности, в связи с чем сотовый телефон был принят на экспертизу. 22 сентября 2016 года сотовый телефон был возвращен вместе с актом технического состояния из которого следует, что имеющиеся дефекты вызваны механическими повреждениями в результате умышленных или неосторожных действий потребителя. В гарантийном обслуживании отказано.
Лайпанов А.М. в иске утверждал, что дефекты носят производственный характер и со ссылками на положения ст.ст. 17, 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил возложить обязанность на Общество заменить сотовый телефон на исправный и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
21 декабря 2017 года истец изменил исковые требования и просил:
- расторгнуть договор купли -продажи сотового телефона;
- расторгнуть кредитный договор от 6 августа 2016 года, заключенный с ООО КБ "Ренессанс кредит";
- взыскать с Общества стоимость оплаченного товара в сумме 59 990 руб.;
- взыскать с Общества проценты, внесенные по кредитному договору в сумме 18 298 руб.;
- взыскать с Общества неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 30 463 руб.;
- взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;
- взыскать с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;
- взыскать с Общества судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 2 700 руб., издержки связанные с оплатой услуг нотариуса (том 1 л.д.108-111).
9 января 2018 года истец вновь дополнил исковые требования просьбой о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы ГУП "Бюро экспертиз", в сумме 9 390 руб. и отказался от части иска о расторжении кредитного договора.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец согласился на проведение экспертизы, в результате которой были обнаружены следы механического повреждения телефона, в связи с чем обнаруженные дефекты не вызваны недостатками товара и подлежат устранению за счет продавца (том 1 л.д.17-18).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Лайпанова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Лайпанов А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что недостаток товара является производственным, а имеющиеся механические повреждения сами по себе не могут являться причиной выявленного дефекта в виде полос на экране, который является многослойным. Ответчик, вопреки требованиям действующего законодательства, не представил доказательств того, что недостаток возник по причине неправильной эксплуатации товара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лайпанов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца Ф.М. Каппушеву, представителя ответчика ООО "М. видео Менеджмент" Фурсова Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2016 года истец приобрел у Общества сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием <данные изъяты> руб. заёмных средств, полученных в ООО КБ "Ренессанс" с процентной ставкой равной 36,6 % (том 1 л.д.6, 9-11).
10 августа 2016 года предоставил товар продавцу для производства экспертизы. При этом указал, что имеются полосы на экране, подтвердив наличие трещины на задней крышке телефона (том 1 л.д. 7).
Согласно акта технического состояния, представленного Обществом и выполненного ООО "СЭРК", имеющиеся дефекты в виде светлых полос на экране вызваны умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц (том 1 л.д.8).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Черкесского городского суда от 6 декабря 2016 года ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" проведена техническая экспертиза (28 апреля 2017 года). Из выводов которой следует, что сотовый телефон имеет следы механического повреждения, возникшие в результате удара или падения телефона на твердую поверхность. Дефект носит эксплуатационный характер и влияет на его работу, поскольку любые повреждения не предусмотренные производителем могут влиять на работоспособность мобильного устройства (том 1 л.д.33-37).
На основании определения Черкесского городского суда от 5 сентября 2017 года по делу была проведена ООО судебно -экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" повторная судебная техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы было установлено, что сотовый телефон имеет повреждение корпуса в левой нижней части задней крышки в виде трещины длиной 15 мм. и вмятину на корпусе овальной формы в максимальном размере 3 мм., образованные в результате однократного механического взаимодействия- удара твердым предметом или падения на твердую поверхность. Данные повреждения являются эксплуатационными. Сотовый телефон имеет также дефект в виде горизонтальных светлых полос меняющие свой размер от настроек яркости и исчезающие при максимальном уровне яркости. Данные дефекты возникли в ходе эксплуатации, но являются производственными, в связи с чем дальнейшая эксплуатация сотового телефона является недопустимой (том 1 л.д.101-102)
На основании определения Черкесского городского суда от 22 января 2018 года по делу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" проведена повторная судебная техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы было установлено, что сотовый телефон имеет дефект в виде горизонтальных светлых полос на LCD- экране. Причиной возникновения дефекта является механическое повреждение в виде вмятины и трещины на корпусе (возникшие в результате удара или падения на твердую поверхность), что привело к выходу из строя на LCD- экрана. Выявленный дефект является эксплутационным, поскольку возник в результате нарушения правил эксплуатации товара потребителем ( том 1 л.л.217-218).
На основании определения Черкесского городского суда от 24 мая 2018 года по делу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" проведена дополнительная техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы было установлено, что к повреждению LCD- экрана привело механическое воздействие на телефон( в результате удара или падения на твердую поверхность), следы которого имеются на корпусе. Представленный на исследование телефон оснащен 5,1 дюймовым дисплеем SUPER AMOLED. Экран телефона не состоит из нескольких частей, а является одной составной частью. Кроме того, эксперт указал, что между внешним сколом на корпусе телефона и дефектом в виде светлых полос на экране телефона имеется непосредственная связь (том 2 л.д.14)
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лайпанова А.М.
Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не влекут отмену решения суда.
При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих ее под сомнение, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лайпанова А.М. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лайпанова А.М., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка