Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1035/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1035/2017
16 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахова Р.Х. и Жернового Е.И.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахиева Р.С. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, взыскании в его пользу компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР по доверенности от ... № Ш.Ф.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ахиева Р.С. и представителя истца по ордеру от ... № адвокатского кабинета К.В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахиев Р.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР с иском, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от ... , утвержденное начальником СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ... № «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 1996 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях.
С июля 2016 года по апрель 2017 года он проходил службу в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений ДТП особой сложности, вызвавших большой общественный резонанс следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике. В настоящее время занимает должность дознавателя 2 ГОП УМВД России по < адрес>.
Приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ... № на него наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Данный приказ издан по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, заключение которой утверждено начальником СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ... .
Истец считает, что указанные заключение служебной проверки и приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконны, вынесены в нарушение действующего законодательства и подлежат отмене.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником СУ МВД по КБР, в его обязанности входило расследование дорожно-транспортных происшествий особой сложности, вызвавших большой общественный резонанс.
Однако в нарушение положений должностного регламента ему для расследования адресовано уголовное дело №, возбужденное им ... по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2, ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). При этом специфика расследования данной категории преступления значительно отличается от специфики расследования преступлений, которыми занимается подразделение, в котором он проходил службу.
... по указанию начальника СУ МВД по КБР полковника юстиции К.В.С. в отношении него назначена служебная проверка, якобы за нарушения требований ч.2 ст.21 УПК РФ.
Согласно заключению служебной проверки от ... (далее - Заключение) и приказу МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ... № «О наложении дисциплинарного взыскания» (далее - Приказ), им не приняты необходимые меры по установлению события преступления и изобличению виновных лиц в совершении преступления.
Данные выводы Заключения и Приказа не соответствуют действительности и опровергаются другими сведениями, указанными в материалах и заключении служебной проверки.
В ходе расследования уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, которому ... предъявлено обвинение. Соответственно установлено и событие преступления, без которого предъявить обвинение не представляется возможным.
Более того, расследование по уголовному делу окончено с направлением его в суд (копия утвержденного прокуратурой КБР обвинительного заключения прилагается). Утвердив обвинительное заключение, прокуратура признала законным квалификацию инкриминируемого обвиняемому преступления, что явно противоречит доводам, указанным в Заключении и Приказе, которые выражают лишь субъективное мнение сотрудника СУ МВД по КБР, проводившего служебную проверку, с которым ни он, ни Прокуратура КБР не согласились.
Все его доводы подтверждаются материалами уголовного дела № и обвинительным заключением.
Кроме того, ему в вину поставлено неоднократное необоснованное приостановление уголовного дела по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого (обвиняемого), препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия необоснованное приостановление уголовного дела.
Полагает, что приостановление уголовного дела носило законный характер, так как основанием такого решения являлось состояние здоровья 70- летнего обвиняемого.
Однако, даже если постановления о приостановлении уголовного дела были вынесены им в нарушение требований п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, на момент издания Приказа сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности истекли, так как уголовное дело по п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ им приостанавливалось соответственно за 8, 9 и 10 месяцев до наложения на него дисциплинарного взыскания.
Таким образом, сроки назначения служебной проверки в отношении него по фактам незаконных приостановлений уголовного дела, истекли. В связи с чем, по этим фактам служебная проверка в отношении него назначена незаконно.
Более того, в резолютивной части Приказа, в которой имеются разногласия с описательной частью, ему не вменено нарушение требований ст.208 УПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , постановлено: Удовлетворить исковые требования Ахиева Р.С. частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки от ... ., утвержденное начальником следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ... № «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Ахиева Р.С. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, отказав в остальной части.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи необоснованностью.
В жалобе ответчика указывается, что суд первой инстанции, отражая в решении порядок прохождения службы, ссылается на утративший силу нормативный правовой акт, в частности, на Положение о службе, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от ... №.
Мотивируя установленные нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении Ахиева Р.С., суд сослался на несоблюдение требований п.37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ... № (далее Порядок) в части того, что из описательной части заключения служебной проверки следует, что Ахиев Р.С., исполняя возложенные на него обязанности, действовал в нарушение требований пунктов 14, 15, 20 должностного регламента, с которым как установлено судом, он не был под роспись ознакомлен. При этом, в описательной части не указано, какие именно действия Ахиева Р.С. свидетельствуют о допущении им нарушений приведенных норм материального права.
С данными выводами суда ответчик не согласен, поскольку судом неверно истолкован закон.
Документально и достоверно установлено, что истец Ахиев Р.С. в ходе расследования уголовного дела № не принял предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Суд обоснованно принял доводы ответчика о том, что следователь, в силу требований УПК РФ, какую бы он должность не занимал, после принятия уголовного дела к своему производству, приобретает статус должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. Однако судом проигнорирован довод ответчика о том, что установленный порядок принятия дела к производству способствует обеспечению всестороннего и объективного расследования, повышает ответственность должностных лиц (следователей, руководителей следственного органа) за качество и сроки предварительного следствия.
Должностной регламент является локальным актом, который определяет служебные права и обязанности. При определении виновности Ахиева Р.С. в совершении дисциплинарного проступка он не являлся основополагающим, так как сотрудник нарушил требования УПК РФ, имеющего большую юридическую силу. Кроме того, в независимости от занимаемой должности, следователь обязан соблюдать законность и действующее законодательство.
Ответчик в жалобе также указывает, что пункты должностного регламента, вмененные Ахиеву Р.С., содержат требования о качественном расследовании уголовных дел, находящихся у него в производстве, независимо от того, в какой должности в момент расследования уголовного дела состоит сотрудник.
В соответствии с должностным регламентом Ахиев Р.С. был ознакомлен с перечисленными требованиями, относящимися ко всем сотрудникам органов предварительного расследования. Следует отметить, что расследование уголовного дела № истцом начато в должности начальника отделения, с должностным регламентом которого Ахиев Р.С. был ознакомлен, что подтверждается приобщенными к материалам служебной проверки документами, а также материалами самого уголовного дела. В связи с чем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, которое является основополагающими для должностных регламентов сотрудников органов предварительного следствия, Ахиев Р.С. на протяжении всего предварительного расследования должен был соблюдать требования как УПК РФ, так и должностного регламента, подписанного им, независимо от занимаемой должности в органах предварительного расследования.
Судом первой инстанции указано, что служебная проверка, послужившая основанием для наложения на Ахиева Р.С. дисциплинарного взыскания, проведена с нарушением установленного законом порядка.
В обоснование своих доводов ответчик в жалобе ссылается ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не был учтен судом при принятии обжалуемого решения.
Ахиев Р.С. как в ходе служебной проверки, так и после ее завершения, в том числе после ознакомлен с заключением служебной проверки, каких-либо ходатайств и заявлений о несогласии с выводами служебной проверки не заявлял. Более того, объяснением Ахиева Р.С. подтверждается факт длительного расследования уголовного дела. Данное обстоятельство отражено в заключении служебной проверки.
Допущенные Ахиевым Р.С. в ходе расследования уголовного дела нарушения нашли свое полное и объективное отражение в описательной части служебной проверки, в связи с чем служебная проверка, проведенная в отношении Ахиева Р.С., не может быть признана незаконной по этим основаниям.
Суд не принял во внимание доводы о том, что установлен факт нарушения Ахиевым Р.С. своих должностных обязанностей по расследованию уголовного дела, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, что со стороны Ахиева Р.С. выявлено не исполнение обязанностей как должностного лица, обладающего властными процессуальными полномочиями и процессуальной самостоятельностью, выразившееся в неустановлении необходимых мер по установлению обстоятельств преступления.
Доводы суда о том, что расследование по уголовному делу окончено с направлением дела с утвержденным прокуратурой КБР обвинительного заключения в суд, что свидетельствует о том, что прокуратура признала законным квалификацию инкриминируемого Т.М.А. преступления, что не согласуется с доводами, указанными в Заключении служебной проверки, несостоятелен и не подтверждается материалами уголовного дела и служебной проверки. Суд не принял во внимание довод Министерства о том, что служебная проверка проведена в отношении Ахиева Р.С. в ноябре 2016 и после выделения в отдельное производство в январе 2017 года, когда окончательное по делу процессуальное решение по делу не было принято. А приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан после направления уголовного дела в суд, что подтверждается описательной частью приказа.
Так, суд, оставил без внимания довод Министерства о том, что в период расследования срок следствия по делу Ахиевым Р.С. неоднократно продлевался, производство по делу приостанавливалось, нарушались разумные сроки расследования. своевременно не принимались меры по изобличению лица, совершившего преступление. Как на стадии проведения служебной проверки, так и в ходе судебного заседания истец не отрицал длительность расследования данного дела, при том, что с 2015 года кроме данного уголовного дела у него в производстве других уголовных дел не находилось. Согласно обвинительному заключению, обвинение Т.М.А. предъявлялось трижды ... , ... и ... .
Судом также не учтено, что Ахиевым Р.С. не выполнялось требование ч. 5 ст.208 УПК РФ, согласно которому до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от ... года, возбужденной на основании рапорта начальника ОЗО СУ МВД по КБР подполковника юстиции Г.В.С. от ... по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №.
На момент наложения дисциплинарного взыскания Ахиев Р.С. проходил службу в СУ МВД по КБР в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений ДТП особой сложности, вызвавших большой общественный резонанс.
Служебной проверкой установлены факты нарушения Ахиевым Р.С. служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должностной инструкции при проведении расследования по уголовному делу № по обвинению Т.М.А. в совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 259 УК РФ.
Уголовное дело № в отношении Т.М.А. возбуждено ... .
За первые два месяца по делу допрошены свидетели и дано поручение в УЭБиПК МВД по КБР.
... срок предварительного следствия продлен зам.начальника СУ МВД по КБР на один месяц.
... врио начальника СУ МВД по КБР срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до 4 месяцев.
... срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего на 6 месяцев.
... срок предварительного следствия продлен на два месяца, всего до 8 месяцев.
... срок предварительного следствия продлен до ... .
... срок предварительного следствия продлен до ... .
... объедены в одно производства уголовные дела № и №, присвоен №.
... соединены в одно производство уголовные дела № и №
В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался до предъявления Т.М.А. обвинительного заключения.
По материалам служебной проверки от ... установлено, что заместителем начальника СУ МВД по КБР полковником юстиции С.А.Х. ненадлежащее осуществлялся процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №. С учетом того, что со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с п.7 ст. 51 ФЗ № от ... «О службе в ОВД» дисциплинарное взыскание не было наложено, в заключении предложено обсудить его на оперативном совещании при начальнике СУ МВД по КБР.
... утверждено заключение служебной проверки в отношении старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ахиева Р.С. по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №.
Заключением служебной проверки установлено нарушение Ахиевым Р.С. требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязывающего сотрудника органов внутренних дел выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), п.14, 15, 20 Должностного регламента, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, выразившегося в неисполнении требований ч.2 ст.21 УПК РФ, а именно в непринятии необходимых мер по установлению события преступления, в связи с чем он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.
По результатам служебной проверки приказом зам. министра начальника СУ МВД по КБР от ... Ахиев Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
... было утверждено обвинительное заключение в отношении Т.М.А. по ч.3.ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции начальника отделения по расследованию преступлений ДТП особой сложности, вызвавших большой общественный резонанс СЧ СУ МВД по КБР подполковника юстиции Ахиева Р.С.: - обеспечивает качественное расследование уголовных дел, изобличение виновных лиц и принятия законного решения (п.14); - несет персональную ответственность за исполнение возложенных задач, соблюдает законность, учетно-регистрационную дисциплину (п.15); - в соответствии с УПК РФ обеспечивает соблюдение сроков предварительного расследования и содержания под стражей, а при необходимости продления процессуальных сроков своевременно ставит вопрос в соответствующей инстанции.
Должностная инструкция подписана зам.начальника СУ МВД по КБР полковником полиции С.А.Х.. ... с ней ознакомлен Р.С. Ахиев.
Доводы истца о том, что он был переведен на должность старшего следователя того же подразделения и должностной регламент по указанной должности не составлялся, и с ним его не ознакомили, судебная коллегия находит несостоятельным. Требования, указанные в Должностной инструкции обязательны были для Ахаева Р.С.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),
Судебная коллегия учитывает, что из понятия нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), закрепленного в части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, следует, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства совершения сотрудником действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по грубой неосторожности.
При этом ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, какие именно следственные действия не были выполнены истцом по уголовному делу №, в чем конкретно заключается затягивание расследования по данному делу.
По мнению судебной коллегии, имеют место противоречия выводов заключения служебной проверки положениям статей 6.1, 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, предварительного расследования, а также рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В период расследования уголовного дела проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, обвиняемый, назначены и проведены судебные экспертизы, в целях проверки фактических обстоятельств, запрашивались данные о личности обвиняемого, следователем истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено множество запросов.
Предварительное следствие приостанавливалось по п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого, удостоверенным медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действий. Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался. При этом руководителем следственного управления, его заместителем, осуществлявшим контроль по расследованию Т.А.Х., истцу не было указано на какие-либо допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Доказательств получения и неисполнения истцом каких-либо указаний от руководителей следственного управления МВД по КБР относительно выполнения определенных следственных действий в рамках указанного уголовного дела суду не представлено. Хотя в силу статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Надлежащий контроль за ходом расследования уголовного дела не осуществлялся, при том, что ранее Ахиев Р.С. не расследовал уголовные дела экономической направленности.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.В., М. и Р.А." по смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).
Признавая незаконным заключение служебной проверки от ... , суд первой инстанции указал, что в описательной части заключения не указано, какие именно действия Ахиева Р.С. свидетельствуют о допущении истцом нарушений приведенных в нем норм материального права. Вывод проводившей служебную проверку Б.Ф.А. о том, что Ахиев Р.С. обязан был обеспечивать качественное расследование уголовных дел, соблюдать законность и сроки предварительного следствия, носит декларативный характер.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: Р.Х. Шомахов
Е.И. Жерновой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
