Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года №33-1035/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1035/2017
 
6 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» О.В. Кокориной на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2017 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» к Шадрину Г.Н., Горбачеву П.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере < данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» в пользу Шадрина Г.Н. судебные расходы по оплате судебной оценочной и автотехнической экспертиз в размере < данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПродснабАлтай» обратилось в суд с иском к Шадрину Г.Н., Горбачеву П.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере < данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что < дата> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Land Rover Range Rover, г/н №, принадлежащего истцу, водителем Шадриным Г.Н., управлявшим автомобилем Freightliner, г/н №, прицеп №, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, г/н №, причинен ущерб в размере < данные изъяты> рублей. Страховой компанией выплачен частично ущерб на сумму < данные изъяты> рублей. < дата> в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении суммы разницы между страховым возмещением и суммой ущерба в размере < данные изъяты> рублей, однако ответчики сумму ущерба не возместили.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилось ООО «ПродснабАлтай», в апелляционной жалобе просит отменить его и назначить повторную комплексную оценочно-автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что суд в числе значимых обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, признал факт привлечения водителя автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №, к административной ответственности, в то время как было необходимо установить и обосновать наличие причинной связи между нарушением водителем Рейзбих А.И. п. 2.1.1 ПДД и произошедшим < дата> дорожно-транспортным происшествием. Вывод о наличии причинно-следственной связи действий водителя Рейзбих А.И. с ДТП эксперт поставил в зависимость от исправности световых приборов прицепа автомобиля Land Rover Range Rover, таким образом, материалами дела не подтверждается, что факт привлечения водителя Рейзбих А.И. к административной ответственности за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ находится в причинной связи с ДТП. Кроме того, суд необоснованно усмотрел в действиях Рейзбих А.И. нарушение п. 16.1 ПДД в части запрета на автомагистралях остановки без специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, не привел доказательств остановки автомобиля, сослался только на снижение скорости, не приведя нормативного запрета на снижение скорости после обгона. Суду при разрешении спора необходимо было при оценке действий водителя автомобиля Freightliner Шадрина Г.Н. применить п. 9.10 ПДД о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По смыслу указанной нормы в случае совершения ДТП, когда сзади едущее транспортное средство совершает столкновение с едущим впереди автомобилем, виновным будет являться водитель сзади едущего транспортного средства. По совокупности с положениями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД должны оцениваться действия водителя Шадрина Г.Н., который должен был вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, поэтому сотрудник ГИБДД в рапорте по ДТП от < дата> указывает, что именно Шадрин Г.Н., управляя автомобилем Freightliner, г/н №, на 124 км автодороги «Алтай-Кузбасс» в направлении трассы М-52 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с попутным автомобилем истца. Однако суд не привел в решении доводов о несогласии с этим рапортом. Указанный рапорт не противоречит выводу заключения эксперта № о том, что водитель автомобиля Freightliner Шадрин Г.Н. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, указанию на необходимость соблюдения водителями положений п. 9.10 ПДД. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Шадрину Г.Н. стало известно о маневре водителя Рейзбих А.И., Шадрин Г.Н. видел момент обгона и последующее перестроение в его полосу автомобиля Land Rover Range Rover со снижением скорости, поэтому подробно описал динамику ДТП. Шадрин Г.Н. не говорил, что автомобиль истца остановился после обгона, что опровергает в действиях водителя Рейзбих А.И. нарушение п. 16.1 ПДД. При вынесении решения суду следовало установить, предпринимал ли Шадрин Г.Н. меры к снижению скорости вплоть до остановки. В исследовании эксперта по 3 вопросу указывается, что сотрудники ГИБДД не фиксировали состояние дворников стеклоочистителей и световых приборов, поэтому в основу исходных данных эксперт положил неподтвержденные материалами дела данные о неисправности световых приборов у прицепа автомобиля истца. Поскольку экспертом сделан альтернативный вывод о наличии причинной связи, необходимо назначить повторную экспертизу, в том числе для определения скрытых повреждений автомобиля истца и их стоимости, с учетом экспертного заключения, представленного истцом №. Суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел доводов, почему не согласился с выводами указанного экспертного заключения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Горбачева П.Г. Григорюк С.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основанием заявленных ООО «Продснаб Алтай» исковых требований о возмещении ущерба, явилось то, что вследствие виновных действий водителя Шадрина Г.Н., собственника Горбачева П.Г., повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству марки Land Rover Range Rover, г/н №, причинены технические повреждения, и выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Отказывая ООО «ПродснабАлтай» в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Шадрина Г.Н., Горбачева П.Г. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не подтвержден размер причиненного ущерба, превышающий выплаченное страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей, в действиях водителя Рейсбих А.И. имеются нарушения правил ПДД РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и исследованных в суде первой инстанции доказательствах.
В силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Таким образом, потерпевший, которому выплатили страховое возмещение по ОСАГО, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, при этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученного страхового возмещения, в свою очередь причинитель вреда вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №, составленному по результатам проведения комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от < дата>, водитель автомобиля марки Land Rover Range Rover, г/н №", с прицепом №, г\н №, Рейсбих А.И. совершая маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля Freightliner, г/н №, должен был руководствоваться пунктами 2.3, 2.3.1, 23.316, 1, 9.4, 9.10, 9.11 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки Land Rover Range Rover, г/н №", с прицепом №, г\н №, Рейсбих А.И. превысил допустимую массу автопоезда, с которой ему разрешено управлять категорией В, после обгона снизил скорость (ПДД Раздел 16. Движение по автомагистралям. 16.1 запрещена... остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11). При категории «В» можно пользоваться прицепом только в том случае, если его разрешенная максимальная масса не превышает массы снаряженного автомобиля, а сумма разрешенных максимальных масс автомобиля и прицепа не превышают 3500 кг. Так как водитель автомобиля марки водитель автомобиля марки Land Rover Range Rover, г/н №", с прицепом №, г\н №, Рейсбих А.И. не имел разрешенной категории, значит он не прошел обучение, и не сдал экзамен по ПДД по данной категории, не мог профессионально управлять автопоездом, не учел сложные метеоусловия, после обгона автомобиля Freightliner, г/н № снизил скорость, тем самым создал опасную дорожную ситуацию. Эксперт пришел к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Водитель автомобиля Freightliner, г/н №, Шадрин Г.Н. не учел сложные метеоусловия, пропустил момент перерастания опасности для движения в аварийную ситуацию. Из формулировки п. 10.1 ПДД РФ, что при возникновении любой опасности всегда надо тормозить. В данном случае не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Кроме того, экспертом установлено, что бампер передний, дверь задняя правая, подножка правая выдвижная, жгут проводов правой подножки - невозможно отнести к данному ДТП при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №, составляет < данные изъяты> рублей.
Данное заключение судебной экспертизы, объяснения участников процесса в совокупности свидетельствуют о том, что изначально аварийная ситуация создана водителем Рейсбих А.И., поскольку он превысил максимально допустимую массу автопоезда, не имел разрешенной категории, не имел возможности принять должное решение для оценки безопасности маневра обгона при должной внимательности и соблюдении требований правил дорожного движения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Рейсбих А.И. и Шадрина Г.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом апелляционная коллегия, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, определяет степень вины каждого из водителей в размере 50%.
Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover, г/н №, составляет < данные изъяты> рублей, учитывая, что < дата> ООО «ПродснабАлтай» выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, принимая степень вины водителя Рейсбих А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе ООО «ПродснабАлтай» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» О.В. Кокориной - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка