Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2017 года №33-1035/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1035/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Градовой Л.Н. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.А. к К.Т.Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Мисходжева А.А. - Уртеновой Р.Х., представителя ответчика Курачиновой Т.Б. - Градовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мисходжев А.А. обратился в суд с иском к Курачиновой Т.Б. и просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что он является собственником 2/3 доли указанной квартиры, 1/6 доля принадлежит его супруге на основании договора дарения от 01 сентября 2014 года. 19 июня 2016 года в результате срыва гибкого шланга горячей воды под раковиной в квартире N49, расположенной на 4 этаже дома, произошел залив его квартиры, из-за чего была залита кухня и жилая комната, на потолках и стенах квартиры образовалась плесень, испортились обои и побелка. Полагает, что вина ответчика заключается в том, что она своевременно не провела ремонт, который привел к возникновению неисправности в системе водоснабжения, что и послужило причиной залива квартиры. На неоднократные обращения к ответчику с просьбами сделать ремонт, либо оплатить работу и стройматериалы, получал отказ. В связи с тем, что между ними не было достигнуто соглашение, истец обратился к независимому оценщику ООО "Аудит-тренинг". Для ликвидации последствий затопления, согласно отчету необходимо было провести ремонтные работы. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик Курачинова Т.Б. отказалась, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истца Мисходжева А.А. - Уртенова Р.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Истец Мисходжев А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Курачинова Т.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассматривать дело без её участия с участием её представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО "Прогресс", Мисходжева Ф.Х., Джибабова И.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 июня 2017 года и дополнительным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 сентября 2017 года исковые требования Мисходжева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Курачиновой Т.Б. в пользу истца возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Градова Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. По ее мнению, акт обследования квартиры после залива не является надлежащим доказательством, поскольку комиссией не была проведена работа по установлению причины затопления, в этом акте имеются подписи лиц, не принимавших участие в обследовании; судом не установлена фактическая причина залива квартиры, а в действиях ответчика халатность отсутствовала; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и не предоставлена возможность ответчику и третьему лицу представить свои доказательства, поскольку судом проигнорировано ее ходатайство об отложении судебного заседания; судом не предоставлены своевременно протоколы судебных заседаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Курачиновой Т.Б. - Градова Л.Н., в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уртенова Р.Х. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Мисходжев А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Курачинова Т.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО "Прогресс", Мисходжева Ф.Х., Джибабова И.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира N41 на втором этаже в жилом доме N3 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мисходжеву А.А. и его супруге Мисходжевой Ф.Х. (т.1 л.д.13-14), собственником квартиры N49, вышерасположенной квартиры истца, является ответчица Курачинова Т.Б.
С 18 на 19 июня 2016 года произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истцу.В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N300/016 от 23 июня 2016 года, составленный оценщиком <ФИО>11 ООО "Аудит-тренинг", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 75 200 рублей (т.1 л.д.30-55).
Из акта от 20 июня 2016 года, составленного ООО "Прогресс", с участием начальника технического отдела <ФИО>21, главного инженера <ФИО>22, начальника юридического отдела Тамбиева К.К., усматривается, что затопление принадлежавшей истцу квартиры произошло по причине халатности жильцов <адрес> (т.1 л.д.23).
Удовлетворяя частично требование истца о возмещении материального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного имущества и оборудования, его нормальную работу в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ лежит на ответчице, как собственнике квартиры N49. Ответчицей не были приняты необходимые и достаточные меры для поддержания сантехнического оборудования и имущества своей квартиры в надлежащем состоянии, исключающем возможность при его использовании причинения ущерба имуществу третьих лиц, а также своевременные меры для устранения причин и последствий произошедших из-за разрыва гибкого шланга на подводке горячей воды в кухне квартиры ответчика, что и вызвало причинение ущерба истцу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в необходимом объеме, и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Данные выводы основаны на материалах дела, являются правильными.
Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт обследования затопления составлен и подписан заинтересованными лицами и не являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что акт о затоплении был подписан директором ООО "Прогресс" <ФИО>15, каких-либо замечаний в части причины затопления от имени ответчика не содержит. Принадлежность подписи в акте ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
На момент залива принадлежащей истцу <адрес> указанного дома находилась в пользовании Джибабовой И.П. согласно договора аренды, заключенного 10 июня 2016 года с Курачиновой Т.Б. (т.1 л.д.117-118).
Так, из материалов дела следует, что согласно журналу учета заявок дежурных сантехников ООО "Прогресс" от жильца квартиры N46 дома N3 18 июня 2016 года в диспетчерскую службу поступил звонок о чем была сделана запись, что "топят сверху, из кв.49". 20 июня 2016 года по результатам проведенной работы сантехника диспетчером произведена запись в журнале: "Течь под мойкой. Стояк открыли горячую и холодную воду. По халатности. Сорван гибкий шланг" (т.1 л.д.150-152).
Из пояснений свидетеля <ФИО>12 - начальника технического отдела ООО "Прогресс", следует, что 20 июня 2016 года к ней обратились жильцы квартиры N41 дома Мисхождевы и сообщили, что их затопили с верхнего этажа. При выезде в квартиру установлено, что действительно был факт затопления из квартиры N49, расположенной на четвертом этаже. Она знала, что на тот момент на третьем этаже никто не живет и в ней перекрыты стояки, протечки оттуда быть не могло. Сантехник Матвеев, заступивший на дежурство 18 июня 2016 года, перекрыл стояки водопровода горячей и холодной воды. Со слов сантехника Гукемухова ей известно, что причиной залива был срыв гибкого шланга под мойкой на кухне в кв.N49. При осмотре квартиры были обнаружены повреждения стен, потолков и обоев на кухне, в коридоре и зале. По результатам осмотра был составлен Акт обследования, в котором указали, что квартира N41 дома N3 затоплена по причине халатности жильцов квартиры N 49. Данный Акт был подписан членами комиссии.
Кроме того, из пояснений свидетелей <ФИО>16, работающей диспетчером в ООО "Прогресс", она фиксирует в журнале регистрации все заявки, <ФИО>17 и <ФИО>18 - слесарей-сантехников ООО "Прогресс", допрошенных в ходе судебных заседаний, которые подтвердили, что именно из квартиры N49 поступило телефонное сообщение с просьбой открыть воду, в связи с устранением причины залива
В данной связи, поскольку на иной источник затопления квартиры истца представитель ответчика не ссылался, в ходе судебного разбирательства такой источник установлен не был, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, при этом исходя из бремени доказывания по указанной категории спора, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком, судебная коллегия находит доводы представителя ответчицы о невиновности её доверительницы ничем объективно не подтверждены. Отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона ответчицы не доказала.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом, в том числе, соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика тем, что она была лишена возможности ознакомления с материалами дела, а также получения протоколов судебных заседаний - судебная коллегия не принимает. Как усматривается из материалов дела - сторона ответчика подобного ходатайства в процессе судебного разбирательства не заявляла, при этом судом сторонам разъяснялись их процессуальные права. Замечания на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам ответчика, равно как и представленным доказательствам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, а ссылка на занятость представителя ответчика в другом процессе, не является основанием для отложения судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и ее представителя на основании части 1 ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, указания апеллянта на то обстоятельство, что в предпоследнем судебном заседании ответчик неоднократно заявляла, что будет представлять дополнительные доказательства и т.д., опровергаются материалами дела, так как указано выше и согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции ответчик Курачинова Т.Б. ни на одном судебном заседании не присутствовала.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчицы, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, данным доводам апеллянта суд дал в решении надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 июня 2017 года, дополнительное решение от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.А. к К.Т.Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка