Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Корженевской (Хмурак) Татьяны Абдулабековны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 года,

по частной жалобе ответчика Корженевской Т.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Корженевской (Хмурак) Татьяне Абдулабековне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 года"

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 года исковые требования ООО "Бастион" к Хмурак Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Хмурак Т.А. в пользу ООО "Бастион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 293 рубля 83 копейки, расходы по уплате госпошлины 3 058 рублей 79 копеек, а всего 98 352 рубля 62 копейки.

18 марта 2021 года Корженевская Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просила восстановить срок на его подачу, мотивируя тем, что о вынесенном решении узнала в связи с возбуждением исполнительного производства, решение по делу не получала, ее неявка в судебное заседание была вызвана тем, что она длительное время, с 01 мая 2016 года, проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды квартиры. Каких-либо повесток она не получала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Корженевская Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также указывает, что сразу же после того, как узнала о возбужденном исполнительном производстве незамедлительно обратилась в ООО "Единый центр регион" за оказанием юридической помощи, оформив доверенность 02 марта 2021 года, после чего 18 марта 2021 года было подано заявление в суд.

От представителя истца ООО "Бастион" Филатовой О.С. поступили возражения на доводы жалобы, полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит, так как извещения направлялись по адресу регистрации, следовательно, отказ от их получения является собственным волеизъявлением ответчика. Зная о наличии притязаний со стороны ООО "Бастион" ответчик мер к переадресации поступающей почтовой корреспонденции не приняла, с соответствующим заявлением в отделение почтовой связи не обращалась.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику по месту регистрации, указанному в адресной справке, доказательств невозможности получения корреспонденции по месту регистрации по независящим от нее причинам ответчиком не представлено, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2020 года, Хмурак Т.А. было направлено 11 декабря 2019 года по адресу ее регистрации (л.д. 22, л.д. 58). К заявлению об отмене заочного решения приложена копия паспорта ответчика, где указан этот же адрес регистрации (л.д. 77-78). Дополнительно извещение направлялось по имеющемуся в деле адресу: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С заявлением об отмене заочного решения Корженевская Т.А. обратилась только 18 марта 2021, спустя более чем через год после вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, указав, что доказательств пропуска срока по уважительной причине суду ответчиком не представлено, заявитель не приняла достаточных мер к получению либо переадресации поступающей ей корреспонденции.

Доводы частной жалобы о том, что незамедлительно после того, как узнала о вынесения заочного решения Корженевская Т.А. приняла меры к подаче заявления о его отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку из частной жалобы следует, что за юридической помощью и оформлением полномочий представителя она обратилась 02 марта 2021 года, тогда как заявление об отмене заочного решения было направлено в суд только 18 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневного срока.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Корженевской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка