Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой P.P. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Туполев" по доверенности Стронина Евгения Николаевича на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Туполев" к Рыжакову Владимиру Георгиевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжакова Владимира Георгиевича в пользу публичного акционерного общества "Туполев" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68 965 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Туполев" по доверенности Шайхиева Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Рыжакова В.Г. - Никонова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в суд с иском к Рыжакову В.Г. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Рыжакова В.Г., и <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением К.М.Р. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его виновник - Рыжаков В.Г. состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Туполев" и исполнял трудовые обязанности. В результате произошедшего транспортное средство - <данные изъяты>, с полуприцепом- цистерной, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" собственнику указанного имущества выплачено страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0010200- 0370653/16ТЮЛ 2017 в размере 3 163 488 рублей, страховым акционерным обществом "ВСК", застраховавшим гражданскую ответственность РыжаковаВ.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - в размере 400 000 рублей, стоимость годных остатков составила 1 263 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в пользу страховой организации с публичного акционерного общества "Туполев" взыскано 550 241 рубль в счет возмещения ущерба и 14 005 рублей в качестве возврата государственной пошлины. По изложенным основаниям, указывая, что Рыжаковым В.Г. причинен прямой действительный ущерб работодателю, истец просил взыскать с последнего 564 246 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 842 рублей 46 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель публичного акционерного общества "Туполев" по доверенности Шайхиев P.P. иск поддержал.

Представитель ответчика Рыжакова В.Г. - Никонов Н.А. с иском не согласился, указывая, что вина его доверителя в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена не была, к административной ответственности он также привлечен не был, в связи с чем основании для возложения на него материальной ответственности в полном объеме не имеется.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности СтронинЕ.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывается на отсутствие оснований для ограничения материальной ответственности и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до размера среднемесячного заработка, поскольку отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, как и отсутствие договора о полной материальной ответственности, таковыми не являются. Также в жалобе обращается внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, которыми установлен умышленный характер причинения вреда, выразившийся в нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Стронин Е.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Рыжакова В.Г. - Хасанов Ш.К., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа публичного акционерного общества "Туполев" от 10 января 2018 года N 62/К Рыжаков В.Г. был принят на работу в указанную организацию на должность водителя автомобиля. В тот же день с ним был заключен трудовой договор N 19.

При исполнении служебных обязанностей 15 мая 2018 года, в 13 часов 05 минут, на 165 километре автодороги Казань - Буинск - Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Рыжакова В.Г., и <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным: знаком <данные изъяты>, под управлением К.М.Р., в результате которого автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Рыжаков В.Г., который в нарушение пунктов 10.1, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства при повороте и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "Scania" с полуприцепом-цистерной.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года Рыжаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В последующем решением Ульяновского областного суда от 29ноября2018 года вышеуказанное постановление от 19 октября 2018 года, с учетом определений того же суда от 22 октября 2018 года и 26 октября 2018 года об исправлении описок, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0010200-0370653/16ТЮЛ 2017 в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", а гражданская ответственность водителя Рыжакова В.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - в обществе с ограниченной ответственностью "ВСК", страховой полис серии МММ N 5036224343.

Признав повреждение транспортного средства "Scania" в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение по договору страхования в сумме 3 163 488 рублей, страховым акционерным обществом "ВСК" также было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость годных остатков составила 1 263 000 рублей.

Обстоятельства признания случая страховым, как и выплаты страхового возмещения, сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества "Туполев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 550 241 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду виновных действий ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и выплаты обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ущерба, взысканного по вышеуказанному решению Арбитражного суда города Москвы, публичному акционерному обществу "Туполев" причинен прямой действительный ущерб, возмещение которого в полном объеме должно быть возложено на ответчика Рыжакова В.Г., как на работника последнего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком работодателю ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом соответствующим уполномоченным органом в отношении работника - Рыжакова В.Г. постановления о назначении административного наказания вынесено не было, в связи с чем возложил на последнего материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба в размере средней заработной платы ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу вышеуказанной нормы, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как было указано ранее, решением Ульяновского областного суда от 29ноября 2018 года постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года о признании Рыжакова ВТ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данным решением установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Рыжакова В.Г. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения признаны существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжакова В.Г. прекращено по обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации на Рыжакова В.Г. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка, который составляет 68 965 рублей 88 копеек.

Доводы апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан гражданско- правового спора о возмещении ущерба, а также фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие об умышленном причинении вреда имуществу работодателя, а именно игнорирование ответчиком дорожных знаков и разметки, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения также не являются.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегакорм" к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу ПСК "АвиаСтрой" и публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, из содержания которой, в частности, следует, что водитель транспортного средства "Toyota Corolla" должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 абзаца 1 и требованиями к линии 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики. Горизонтальная разметка", согласно которой линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается.

В рассматриваемой ситуации, когда осуществлялся выезд автомобиля "Toyota Corolla" на полосу встречного движения, по которой двигался автопоезд в составе тягача "Scania", водителю автопоезда следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако снижение скорости автопоезда "Scania" и даже его остановка, не исключали возможность столкновения транспортных средств. Техническая причина столкновения автомобилей заключалась в выезде автомобиля "Toyota Corolla" на полосу встречного движения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта 10.1, абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: применение приемов по управлению автомобилем, которые бы не приводили к потере устойчивости и выезду на полосу встречного движения, являлись для него возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной с регистрационным знаком <данные изъяты>.