Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10351/2020
Судья Кононов С.С. Дело N 33-10351/2020
24RS0059-01-2020-000579-34
2.150
12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Желтобрюхова Вячеслава Васильевича к Фильшину Ивану Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя Желтобрюхова В.В. - Желтобрюхова А.П.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Желтобрюхова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фильшина Ивана Михайловича в пользу Желтобрюхова Вячеслава Васильевича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей, а всего 90 105 рублей.
В остальной части иска Желтобрюхову В.В. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желтобрюхов В.В. обратился в суд с иском к Фильшину И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2020 в 07 часов 30 мин. в пос. Шушенское по ул. Ленина 88, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2106", г/н N под управлением Фильшина И.М. и автомобиля "Ниссан Теана", г/н N, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 6.2 ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 172 500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, истец просил суд взыскать с Фильшина И.М. ущерб в размере 172 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, возврат государственной пошлины - 4 710 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Желтобрюхова В.В. Желтобрюхов А.П. просит решение суда изменить, исключив выводы о виновности истца в ДТП и увеличив сумму, взысканную в возмещение ущерба.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 в 07 час. 30 мин. в п. Шушенское на ул. Ленина 88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н N под управлением собственника Фильшина И.М. и автомобиля Ниссан Теана г/н. N под управлением собственника Желтобрюхова В.В.
Риск гражданской ответственности Желтобрюхова В.В. был застрахован в САО "Надежда", риск гражданской ответственности Фильшина И.М. не был застрахован в установленном законом порядке.
В рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" установлена вина Фильшина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя принадлежащим автомобилем, он осуществил проезд через перекресток на сочетание красного и желтого сигнала светофора.
Из письменных объяснений водителя Желтобрюхова В.В. от 30.04.2020, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия, следует, что подъезжая к перекрестку ул. Ленина и ул. Мира в с. Шушенское, последний не успевал остановиться и начал проезд на мигающий зеленый сигнал светофора, в центре перекрестка перед ним вылетел автомобиль ВАЗ 2106, в результате чего произошло столкновение.
Из письменных объяснений водителя Фильшина И.М. от 30.04.2020 следует, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Оказавшись в центре перекрестка, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Согласно пояснений очевидца ФИО11 следует, что он подъезжал к указанному перекрестку, перед ним двигался автомобиль "Ниссан Теана", который начал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. В центре перекрестка произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как истца, нарушившего п. 10.1 ПДД, который при приближении к перекрестку не снизил скорость до безопасных значений, стал совершать проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, так и ответчика, нарушившего п. 6.2 ПДД, начавшего пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и взыскал с Фильшина И.М., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в пользу Желтобрюхова В.В. 50% от суммы искового требования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул. Ленина и ул. Мира п. Шушенское. Из пояснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что и истец, и ответчик выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как исключено одновременное включение зеленого сигнала двух светофоров, регулирующих движение перед перекрестком в разных направлениях, в связи с чем более подлежат тщательному анализу другие доказательства по делу.
Так, по факту рассматриваемого ДТП постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД от 30.04.2020 Фильшин И.М. признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения (проезд через перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора), образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: проезд через перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора. Материалы дела не содержат доказательств об оспаривании Фильшиным И.М. указанного постановления.
Сведений о том, что Фильшин И.М. въехал на перекресток на разрешающий знак светофора, материалы административного дела не содержат. Более того, пояснения Фильшина И.М. опровергаются пояснениями очевидца ФИО14 о том, что автомобиль "Ниссан" въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства и схему ДТП с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание время дорожно-транспортного происшествия, отсутствие интенсивного движения на перекрестке, т.е. обстоятельства, позволяющие Фильшину И.М. оценить дорожную ситуацию и своевременно заметить автомобиль под управлением Желтобрюхова В.В., судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика: в данной дорожной ситуации водитель Фильшин И.М., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.
При этом судебная коллегия учитывает, что, управляя источником повышенной опасности, ответчик знал о том, что его гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.
В отношении Желтобрюхова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (не выставил знак аварийной остановки после ДТП). Однако данное правонарушение совершено истцом после разбираемого судом ДТП, и с ним не состоит в прямой причинно-следственной связи, равно как и усмотренное судом первой инстанции в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД, вывод о котором противоречит материалам дела.
Ссылка суда на объяснения очевидца ДТП ФИО8 основанием к выводу о виновности истца не является, поскольку из объяснений данного свидетеля не следует, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Установив отсутствие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению с указанием на удовлетворение требований Желтобрюхова В.В. в полном объеме и взысканием в его пользу с Фильшина И.М. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 172 500 рублей.
Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении истца, суд, приведя в мотивировочной части вывод о взыскании в пользу ответчика расходов на проведение оценки, не указал на взыскание указанной суммы в резолютивной части решения, следовательно. Однако с учетом изменения решения суда и удовлетворением иска в полнлмобъему с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, который составит 4 710 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Желтобрюхова В.В. и его представителя Желтобрюхова А.П. удовлетворить.
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года изменить, указать на полное удовлетворение иска Желтобрюхова В.В. к Фильшину И.М., увеличить взысканную с Фильшина Ивана Михайловича в пользу Желтобрюхова Вячеслава Васильевича сумму до 180 210 (сто восемьдесят тысяч двести десять) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
