Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-854/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Чепусову Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чепусова Д. Л.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Чепусову Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен.
С Чепусова Д. Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299191,35 руб., из которых: просроченный основной долг - 134311,59 руб., просроченные проценты - 35827,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 105031,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 24021,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191,91, а всего 305383 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чепусову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 30.05.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Чепусовым Д.Л. был заключен кредитный договор N 1196570, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб., сроком на 66 месяцев, под 17,85 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.
Обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 299191,35 руб., из которых: просроченный основной долг - 134311,59 руб., просроченные проценты - 35827,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 105031,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 24021,29 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чепусов Д.Л., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части договорной неустойки, определив размер неустойки за просроченный основной долг - 10 503,10 руб., размер неустойки за просроченные проценты - 2 402,13 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.05.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Чепусовым Д.Л. был заключен кредитный договор N 1196570, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 550 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,85 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В соответствии с Графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 13 921,54 руб., в последний месяц -14432,71 руб.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
04.08.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Чепусовым Д.Л. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 30.05.2014 г., сторонами был согласован новый график платежей N 2.
Также, 02.02.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Чепусовым Д.Л. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 1196570 от 30.05.2014 г., согласно которому увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, согласован новый график платежей N 2 от 02.03.2017 г.
Вместе с тем, ответчикуплату процентов и суммы кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.
Согласно расчету, представленного истцом за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2020 года в размере 299191,35 руб., из которых просроченный основной долг - 134311,59 руб., просроченные проценты - 35827,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 105031,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 24021,29 руб.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с Чепусова Д.Л. в пользу истца задолженность по договору займа от 30.05.2014 г. в размере основного долга в сумме 134311,59 рублей, процентов за пользование займом в размере 35827,39 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 105031,08 рубль и просроченные проценты в размере 24021,29 рубль, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6191,91 рубль.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит выводу, что учитывая заявление ответчика о её снижении и её размер, по настоящему делу следовало применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки принято без учета указанных правовых норм.
Учитывая размер долга и соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки за просроченный основной долг до 40000,00 руб., за просроченные проценты до 8000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует понятию компенсационного характера.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки за просроченный основной долг до 40 000,00 руб., за просроченные проценты до 8000 рублей, соответственно общий размер задолженности - с 305383, 26 рублей до 224330,89 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года - изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Чепусова Д. Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за просроченный основной долг с 105031,08 руб. до 40000 руб., неустойки за просроченные проценты с 24021,29 руб. до 8000 руб., и соответственно общей суммы взыскания с 305383,26 руб. до 224330,89 руб.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепусова Д. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
