Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Москалева Г. Ю., представителя ответчика Виноградовой М. П. - Михайловой Т. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года по делу
по иску Москалева Г. Ю. к Антиповой Я. С., Виноградовой М. П., Исламову А. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москалев Г.Ю. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просил взыскать в его пользу: с Антиповой Я.С. 2 589 310, 5 руб., с Исламова А.А. и Виноградовой М.П. в солидарном порядке - 4 399 982 руб.
В обоснование требований ссылался на приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.10.2018, вступивший в законную силу, которым Антипова Я.С., Виноградова М.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере), а Исламов А.А. - по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ ( пособничество в растрате), которым установлен размер ущерба, причиненный ему как потерпевшему.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.06.2019 исковые требования истца Москалева Г.Ю. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать в солидарном порядке с Виноградовой М. П., Исламова А. А. в пользу Москалева Г. Ю. 4 399 982 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Виноградовой М. П., Исламова А. А. госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 30 199,91 руб.
В апелляционной жалобе истец Москалев Г.Ю. не согласился с решением суда в части отказа ему в иске о взыскании ущерба с Антиповой Я.С. в виду того, что предприятие ООО ТК "Логистика" прекратило свою деятельность и в связи со взысканием в его пользу с Антиповой Я.С. ущерба у него возникнет неосновательное обогащение в размере 2 589 310,50 рублей.
Ссылаясь на положения ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагает, что у него сохраняется обязанность возврата денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств перед учредителем общества.
Представитель ответчика Виноградовой М.П. - Михайлова Т.А. просила решение суда в части удовлетворения требований к Виноградовой М.П. отменить и в иске отказать.
В обоснование доводов незаконности решения суда ссылалась на то, что ООО "Ламбор", ООО "Контакт", ранее не предъявлявшие к Москалеву Г.Ю. требований о возврате денежной суммы либо поставке товара, в настоящее время не смогут их предъявить, в связи с прекращением деятельности, а истец в связи с этим не понесет убытки.
В письменных возражениях на жалобу представителя ответчика Антиповой Я.С. - Гончарова Е.И. просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ее доверителю оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликов Ю.А. поддержал доводы жалобы, ответчик Виноградова М.П., ее представитель Михайлова Т.А. поддержали доводы своей жалобы, ответчик Исламов А.А. поддержал доводы жалобы Виноградовой М.П., ответчик Антипова Я.С., ее представитель Гончарова Е.И. возражали против отмены решения суда в их части.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Москалева Г.Ю. к Антиповой Я.С., в связи с неправильным применением норм материального (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно п.1 ст.1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Часть четвертая ст.61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.10.2018, объективную сторону преступления, совершенного в отношении потерпевшего Москалева Г.Ю., составляют действия ответчиков, которые присвоили и растратили денежные средства, поступившие на банковские карты, открытые по просьбе истца Москалева Г.Ю. на имя Антиповой Я.С., Виноградовой М.П. для перечисления денежных средств ООО "Ламбор", ООО "Контакт", ООО ТК "Логистика" во исполнение договоров на поставку товара, заключенных с Москалевым Г.Ю.
При этом судом установлено, что Антипова Я.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ присвоила и растратила денежные средства в сумме 2 589 310,59 рублей, тогда как Виноградова М.П. при пособничестве Исламова А.А. - в размере 4 399 982 рублей.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие ООО ТК "Логистика" исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019 по решению налогового органа, как недействующее в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 18.03.2019 аналогичные решения приняты в отношении ООО "Ламбор" и ООО "Контакт".
Как установлено приговором суда, ООО ТК "Логистика" перечислило по договору купли-продажи ГСМ от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Москалевым Г.Ю., на счет Антиповой Я.С. 2 518 000 рублей, ООО "Контакт" на счет Виноградовой М.П. - 3 200 000 рублей, ООО "Ламбор" на счет Виноградовой М.АП. 1 200 000 рублей.
Указанными юридическими лицами к ответчикам в рамках уголовного дела были предъявлены иски о взыскании денежных средств на вышеуказанные суммы, которые были перечислены на банковские счета ответчиков Виноградовой М.П. и Антиповой Я.С.
Приговором суда в удовлетворении исков юридическим лицам отказано на том основании, что договоры о поставке товара с Москалевым Г.Ю. не расторгнуты, юридические лица не обратились к нему с требованиями о передаче товара или взыскании суммы, то ущерб действиями осужденных причинен Москалеву Г.Ю., который и признан судом потерпевшим.
Поскольку денежные средства, присвоенные и растраченные ответчиками, предназначались и принадлежали истцу Москалеву Г.Ю. по договорам поставки товара, заключенным с юридическими лицами, то на ответчиках лежит обязанность по их возврату независимо от наличия или отсутствия взыскания денежных средств юридическими лицами и независимо от надлежащего исполнения Москалевым Г.Ю. обязательств по договорам, заключенным с юридическими лицами.
В данном случае требования истца основаны на деликте, а положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
Вина ответчиков в причинении вреда подтверждена приговором суда, тогда как отношения истца с иными лицами, которыми во исполнение обязательств предоставлены были денежные средства, не охватывается обязательствами ответчиков перед истцом, возникающих из причинении вреда.
Доводы жалобы представителя ответчика Виноградовой М.П. Михайловой Т.А. об обратном основаны на неверном толковании норм материального закона, регламентирующих спорные правоотношения.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требования Москалева Г.Ю. к Антиповой Я.С., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взысканием в доход бюджета государственной пошлины в размере 21 146,55 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Москалева Г. Ю. к Антиповой Я. С. отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Антиповой Я. С. в пользу Москалева Г. Ю. ущерб в размере 2 589 310 рублей 50 копеек.
Взыскать Антиповой Я. С. госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 21 146 рублей 55 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Виноградовой М. П. - Михайловой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
