Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: истца Сушляковой Л.В., её представителя адвоката Рекуновой А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по доверенности Громовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сушляковой Лидии Викторовны
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Сушляковой Лидии Викторовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сушлякова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг N 6278 от 26.10.2017 г., указывая на то, что ответчиком данные услуги медицинского характера были оказаны некачественно и с существенными недостатками, неисправимы, что исключало возможность использования их результата, поскольку значительно затрудняют физиологические процессы ее жизнедеятельности, и оплаченные ею стоматологические услуги были оказаны со значительным нарушением сроков оказания услуг. Кроме того, при заключении договора ей не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об оказываемых по договору услугах, что лишило возможности осуществить правильный и осознанный выбор. Данные обстоятельства расценивает и как нарушение ее прав как потребителя, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 10.000 руб., и как основание его расторжения. В связи с тем, что после направления ответчику претензии, ее требования удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2017 г. и по день принятия судом решения. Указывает также, что при условии исполнения договора обеими сторонами, она в будущем могла бы получить налоговый вычет в сумме 2.834 руб., чего не произошло из-за виновных действий ответчика, поэтому обозначенную сумму расценивает как свою упущенную выгоду и просит взыскать с ответчика. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
В судебном заседании истица Сушлякова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Белобородов А.С. и Топунов Ф.В. выразили несогласие с предъявленным иском, пояснив, что при заключении договора истице была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, а услуги на проведенных этапах в полной мере соответствовали установленным критериям. Достигнуть результата оказания услуг не представилось возможным исключительно из-за действий самой истицы, отказавшейся от дальнейшего этапа корректировки.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дав заключение об обоснованности иска.
Прокурор Ленинского района Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2019 года постановлено: Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" в пользу Сушляковой Лидии Викторовны компенсацию морального вреда 6.000 (шесть тысяч) руб., штраф 3.000 (три тысячи) руб., судебные расходы в размере 1.150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб.
В иске Сушляковой Лидии Викторовне к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков отказать.
Съемные челюстные протезы верхней и нижней челюсти, хранящиеся в материалах гражданского дела, возвратить Сушляковой Лидии Викторовне.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" госпошлину в доход местного бюджета 420 (четыреста двадцать) руб.
В апелляционной жалобе Сушляковой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что медицинская карта не содержит в необходимых местах её подписей, план лечения с ней не согласовывался, медицинская карта сфальсифицирована ответчиком. После изготовления протезов и их примерки стало ясно, что они свою функцию исполнять не могут. Кроме этого, ответчик не представил информацию о материалах, которые использовались для изготовления протезов, цвет зубов также не согласовывался, не согласована была и длина двух передних зубов верхнего ряда и т.д. и т.п. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о качестве выполненной работы не соответствует действительности. Выводы эксперта являются неправильными. Кроме этого, истец не заявляла требований о передаче протезов, поэтому суд вышел за пределы исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области выразила свое согласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 г. между Государственным автономным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" и Сушляковой Л.В. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N (л.д.87-88).
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство об оказании истице услуг по стоматологическому лечению, отвечающему требованиям, предъявляемым к методикам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а истица обязалась оплатить эти услуги в порядке и размере, установленном договором.
Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом на платные медицинские услуги исполнителя и указывается в квитанциях на оплату.
Из квитанции (л.д.89) следует, что стоимость договора определена в сумме 21.800 руб., с чем истица была ознакомлена.
30.11.2017 г. Сушляковой Л.В. произведена предоплата цены договора в сумме 10.000 руб. (л.д.9).
Лечащим врачом Сушляковой Л.В. назначен врач-стоматолог-ортопед Борисов О.Г., который в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника".
В период с 26.10.2017 г. по 08.12.2017 г. Сушлякова Л.В. получала услуги в области стоматологии, оказываемые ей ответчиком по заключенному сторонами договору, что следует из медицинской карты Сушляковой Л.В. и ею не отрицается (л.д.54-59).
В медицинской карте истца имеются сведения: 07.12.2017 г. наложение протезов в полость рта. Пациенту даны рекомендации о необходимости привыкания и обязательной коррекции на следующий день. 08.12.2017 г. пациентка принесла протезы в руках, от коррекции отказывается, протезы вернула. Названные обстоятельства Сушляковой Л.В. не оспариваются.
18.12.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей отказ от исполнения договора и требование о возврате оплаченных по договору денежных средств. Сушлякова Л.В. указывает, что стоматологические услуги по протезированию были оказаны ей некачественно, нарушен прикус, ряд верхних зубов не перекрывал ряд нижних зубов, что не позволило усилить нажим на жевательные зубы (процесс жевания был невозможен), конструкция выпадала, жевательные мышцы скованны, при смыкании зубов проявлялись внешние недостатки в области губ, в обоих протезах виднелся базис из-за неправильной постановки зубов, верхняя небная часть протеза была укорочена, в связи с чем, протез в полости рта не фиксировался надлежащим образом (л.д.13-14).
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями закона.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;
В соответствии с пунктами 27 - 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии) по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества проведенного Сушляковой Л.С. стоматологического лечения.
В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д.193-203), тактика ведения пациентки Сушляковой Л.В. с диагнозом: полное отсутствие зубов, соответствует "Клиническим рекомендациям (протоколам лечения)" при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита): прикус зубов не нарушен, постановка зубов произведена по типу ортогнатического прикуса, верхние фронтальные зубы перекрывают нижние на 1-2 мм, смыкание зубов плотное, горизонтальная щель соответствует 0,25-0,50 мм, граница протезов соответствует протезному ложу. Фиксация и стабилизация протезов в полости рта удовлетворительная. Центральная линия протезов совпадает с центральной линией лица. Антропометрические данные нижней третей лица восстановлены. Режущие края зубов выступают из-за линии красной каймы губ на 1-2 мм, что соответствует правильной постановке зубов. Задняя граница верхнего полного съемного протеза перекрывает линию А (слепые отверстия верхней челюсти).
Тактика ведения Государственным автономным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" пациентки Сушляковой Л.В. с диагнозом: полное отсутствие зубов, соответствует "Клиническим рекомендациям (протоколам лечения)", установленным критериям, стандартам и требованиям.
Экспертом указано, что определить качество ортопедического лечения не представляется возможным, так как пациент отказался от использования полных съемных протезов и от этапов коррекции на следующий день после их наложения в полость рта.
Первичная коррекция является обязательным этапом и назначается на следующий день после сдачи протеза, далее по показаниям (не чаще одного раза в три дня). Период адаптации пациента к полным съемным протезам с диагнозом "полная адентия" может длиться до 1,5 месяцев, согласно "Клиническим рекомендациям и (протоколам лечения)", это необходимый срок для достижения окончательных результатов ортопедического лечения и для восстановления основных функций зубочелюстной системы.
Материалы, использованные для изготовления полных съемных протезов, допущены к применению, клинически апробированы, безопасность которых доказана и подтверждена клиническим опытам. Цвет зубов и базиса протезов соответствует общепринятым нормам стоматологической практики.
Согласно данным объективного осмотра, у Сушляковой Л.В. небная граница протеза верхней челюсти не укорочена, задняя граница верхнего полного съемного протеза перекрывает линию А, что соответствует "Клиническим рекомендациям и (протоколам лечения)" при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита).
Заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ исходил из того, что объем оказанных Сушляковой Л.В. услуг по стоматологическому лечению соответствовал установленным критериям и требованиям, тактика ортопедического лечения выбраны правильно, предоставленные истцу услуги являлись надлежащего качества, каких-либо нарушений оказания медицинской помощи Сушляковой Л.В. со стороны Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" не установлено, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Далее, судом первой инстанции со ссылкой на ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков оказанной услуги, в частности, право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток. Отказ потребителя от исполнения договора возможен также при обнаружении существенного недостатка.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что при отсутствии некачественно оказанной услуги со стороны ответчика у Сушляковой Л.В. отсутствует право на отказ от исполнения договора по заявленному основанию некачественно оказанных ей услуг, в связи с чем требования истца о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг N 6278 от 26.10.2017 г. и взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 10.000 руб. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст.55 ГПК РФ исходил также из того, что сроки оказания услуги сторонами не оговаривались, поэтому не могли быть нарушены, каких-либо претензий по длительности лечения за период с 26.10.2017 г. по 07.12.2017 г. Сушлякова Л.В. ответчику не предъявляла, поэтому не имеется оснований для одностороннего отказа Сушляковой Л.В. от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания медицинской услуги и, как следствие, также о расторжении договора N 6278 от 26.10.2017 г. и взыскании денежных средств.
Данный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признается правильным, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Имеющееся постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 г. в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника", которым установлено, что в договоре N 6278 от 26.10.2017 г., заключенном с Сушляковой Л.В., отсутствуют сведения о сроках предоставления услуг (л.д.36-37), не является основанием для расторжения спорного договора.
Более того, судом первой инстанции верно указано, что из заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого судом в качестве доказательства по данному делу, безапелляционно следует, что тактика ведения пациентки Сушляковой Л.В. соответствует установленным требованиям к подобному роду лечению.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение соответствует нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции исходил из того, что с истицей не согласовывались сроки проведения стоматологического лечения, в представленной ответчиком медицинской карте Сушляковой Л.В. фактически не имеется информированного согласия истца на медицинское вмешательство, указанное свидетельствует о нарушении требований ст.20 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г., а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, в связи с чем обоснованно признано дефектом оказания медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, является основанием для компенсации потребителю морального вреда.
При решении вопроса о размере морального вреда, судом первой инстанции принят во внимание характер установленного нарушения, его обстоятельства и тяжесть, отсутствие подтвержденных негативных последствий нарушения оказания услуги, а также личность истицы, поведение сторон в сложившейся спорной ситуации, требования разумности и справедливости и подлежащий взысканию моральный вред определен в 6.000 руб.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении договора ей не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация, поэтому требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", информация, размещенная на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги. Информационные стенды (стойки) располагаются в доступном для посетителей месте и оформляются таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.
Договор должен содержать: сведения об исполнителе; фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись; ответственность сторон за невыполнение условий договора; порядок изменения и расторжения договора; иные условия, определяемые по соглашению сторон.
Согласно п.1.3, п.3.1 заключенного сторонами договора от 26.10.2017 г., перечень и стоимость предоставляемых услуг указывается в квитанциях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Сушлякова Л.В. была ознакомлена с перечнем и со стоимостью услуг, согласна с ним, что подтверждается ее личной подписью на квитанции (л.д.10).
Следовательно, информация об услугах и их стоимости была предоставлена ответчиком истцу в полном объеме и согласована с ним.
Судом первой инстанции было установлено, что в вестибюле поликлиники имеются информационные стенды, что они содержат, однако истец не интересовалась их содержанием, поэтому утверждения истца о не предоставлении ей полной, достоверной и необходимой информации своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно её не согласия с проведенной судебной экспертизой отклоняются, поскольку указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.
Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что оказание медицинской помощи Сушляковой Л.В. ответчиком проведено не в полном объеме, ввиду немотивированного отказа истца от прохождения дальнейшего лечения и коррекции, в связи с чем дать оценку качества достигаемого результата от проводимого лечения не представляется возможным.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что с ней не согласовывался материал, из которого изготавливались протезы, цвет зубов, размер, поэтому в удовлетворении требований отказано незаконно, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом установлено соответствие цвета зубов и базиса протезов общепринятым нормам стоматологической практики.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба Сушляковой Л.В. не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
