Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-10351/2019, 33-294/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-294/2020
Судья Оренбургского областного суда Сенякин И.И.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Гальцева С.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гальцеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что Гальцев С.П. (дата) обратился в банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях представления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
На основании вышеуказанного, Банк открыл ответчику счёт карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, и тем самым заключил договор о карте N.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 304 903,88 рублей, выставив и направив ему заключительный счет - выписку, однако задолженность по договору ответчиком не погашена, истец просил взыскать с Гальцева С.П. задолженность по договору о карте N от (дата) в размере 304 903,88 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 249,04 руб.
Определением от 04.10.2019 года исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" было принято в порядке упрощенного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гальцеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд постановил:
-взыскать с Гальцева С.П. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N от (дата) в размере 304 903 рубля 88 копеек;
-взыскать с Гальцева С.П. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 249 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе Гальцев С.П. указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, которое заключается в том, что 14.10.2019 года он получил письмо с отметкой судебное, в котором кроме искового заявления ничего не было, больше каких-либо извещений ему не приходило и только 13 ноября 2019 года при обращении в суд ему стало известно, что суд перешел к рассмотрению дела в упрощенном порядке, однако соответствующее определение ему не направлялось, таким образом, возможность представить свои возражения суд ему не предоставил, просит решение суда отменить. Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело должно быть рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба Гальцева С.П. рассмотрена в соответствие с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик (дата) обратился с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту "Русский Стандарт" и открыть банковский счет. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Свою подпись в данном заявлении ответчик не оспаривал.
В соответствии с кредитным договором, Банк открыл ответчику счет карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N. Тем самым истец выполнил свои обязательства по договору о карте.
Судом установлено, что, акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.
Из материалов дела также следует, что Гальцев С.П. получил карту N, что подтвердил своей подписью. С условиями и Тарифами Гальцев С.П. ознакомлен, понимал их и был полностью и с ними согласился.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счёту карты, она ответчиком была активирована, после чего с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции.
Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредитных средств банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в погашение задолженности. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте своевременно погашать задолженность.
В соответствии с названными Условиями, в случае если в срок, указанный в счете - выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что клиентом не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из текущего счета N.
В соответствии с указанными Условиями, срок возврата клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления заемщиком.
Вместе с тем, как указал истец и материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по оплате минимальных платежей не исполнял, поэтому истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 304 903,88 рублей, выставив и направив ему заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 05.07.2015 г., однако задолженность по договору о карте N от (дата) ответчиком погашена не была, согласно представленного в материалы дела расчета составила 304 903,88 рублей.
Сославшись на ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности, суд постановилобжалованное решение.
Между тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение процессуальных норм, влекущее отмену принятого судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Так согласно определению о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04 декабря 2019 года, судьей было принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам были разъяснены соответствующие процессуальные права, а также в срок до 23 октября 2019 года включительно предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также разъяснено, что в срок до 06 ноября 2019 года включительно стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений обоснование своей позиции.
Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее направление названного определения ответчику отсутствуют.
Так в материалах дела (л.д.63) имеется уведомление о вручении лично ответчику копии искового заявления, причём данная судебная корреспонденция направлялась по адресу (адрес), сведения о том, что наряду с исковым заявлением ответчику было также направлена и вручена копия указанного выше определения в деле отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается и доводом апелляционной жалобы.
Согласно представленной на запрос суда адресной справке, ответчик Гальцев С.П. значится зарегистрированным в (адрес).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, более соответствующая судебная корреспонденция ответчику Гальцеву С.П. по адресу (адрес), а также по месту его регистрации в (адрес) не направлялась, а была направлена по адресу (адрес).
В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 3511 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гальцеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Оренбургского областного суда: Сенякин И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
