Определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10351/2019, 33-127/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-127/2020
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу представителя истцов Сидоркина А.С., Цепцуры Е.С. - Федькиной Анны В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковым заявлениям Сидоркина А.С., Цепцуры Е.С. к Каказееву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Сидоркин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Каказееву Д.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 566 687 рублей.
Цепцура Е.С. обратилась с аналогичным исковым заявлением в суд к Каказееву Д.А., в котором просила взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 823 902 рубля.
По каждому из исковых заявлений судом возбуждено гражданское дело, в последующем дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера N 2-2-351/2019.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоркину А.С., Цепцуре Е.С. отказано.
Сидоркин А.С. и Цепцура Е.С. не согласились с решением суда, их представителем подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
10 октября 2019 года Каказеевым Д.А. подано заявление о взыскании с истцов понесенных судебных расходов в сумме 95080 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 55080 рублей, включая государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Определением суда от 21 октября 2019 года с Сидоркина А.С. в пользу Каказеева Д.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса взыскано 22445 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей. С Цепцура Е.С. в пользу Каказеева Д.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса взыскано 32634 рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
Представителем Сидоркина А.С. и Цепцуры Е.С. - Федькиной А.В. подана частная жалоба на определение суда, в которой содержится просьба отменить определение суда в части взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя, взыскав данные расходы в разумных пределах. Автор жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с истцов в сумме 30000 рублей, являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и объему оказанных представителем услуг. По мнению автора жалобы, стоимость аналогичных юридических услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу составляет от 10000 до 15000 рублей.
По доводам частной жалобы представителем ответчика Каказеева Д.А. - Мартыновым Ю.Б. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных норм судебные расходы присуждаются стороне, которая их понесла, с проигравшей спор стороны.
В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года
Сидоркину А.С. и Цепцуре Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Каказееву Д.А.
Интересы ответчика Каказеева Д.А. в суде первой инстанции представлял Мартынов Д.А., действующий на основании доверенности от 14 января 2019 года и договора возмездного оказания юридических услуг от 09 января 2019 года. По условиям договора исполнитель обязался оказать Каказееву Д.А. юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях по гражданским делам, возбужденным по исковым заявлениям Сидоркина А.С. и Цепцуры Е.С. Сумма вознаграждения составила 40000 рублей. В договоре указано, что подписание договора подтверждает фактическое получение исполнителем вознаграждения в сумме 40000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем были подготовлены возражения на исковые заявления, два ходатайства (об объединении дел в одно производство, об истребовании доказательств), представитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 15 января, 07 февраля, 20 февраля, 19 марта, 08 апреля 2019 года, а также принимал участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 31 июля 2019 года.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с 40000 до 30000 рублей. При разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов истцами не было представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов и соответствующих доказательств, подтверждающих иной размер расходов за аналогичные услуги.
Однако судебная коллегия полагает, что поскольку действующее процессуальное законодательство при предъявлении имущественных требований предусматривает применение принципа пропорциональности, то расходы подлежали распределению между истцами с учетом размера предъявленных каждым из них к ответчику требований.
Исходя из цены иска, предъявленного Сидоркиным А.С., с него подлежат взысканию 40,74% от понесенных расходов, что составит 30000*40,75%=
12225 рублей, с Цепцуры Е.С. - 59,25% от понесенных расходов, что составит 30000*40,75%=17775 рублей.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства (ст. 98, 100 ГПК РФ), определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В остальной части определение суда не обжалуется стороной и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года отменить в части взыскания с Сидоркина А.С. и Цепцуры Е.С. в пользу Каказеева Д.А. расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскав с Сидоркина А.С. в пользу Каказеева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12225 рублей, с Цепцуры Е.С. в пользу Каказеева Д.А. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 17775 рублей.
В остальной части оставить определение суда без изменения.
Судья И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка