Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-10350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей - Занкиной Е.П., Мартемьянова С.В.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с к Захаровой П.В. задолженность по соглашению о кредитовании N F0GERC20S18110905255 от 09.11.2018г. в размере 145504,30 руб., из которых: просроченный основной долг - 118 767,76 руб., начисленные проценты - 14 125,60 руб., штрафы и неустойки - 921,90 руб., несанкционированный перерасход - 11 689,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876,31 руб., а всего 149380,61 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой П.В. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N F0GERC20S18110905255 от 09.11.2018г., в размере 145504,30 руб., из которых: просроченный основной долг - 118 767,76 руб., начисленные проценты - 14 125,60 руб., штрафы и неустойки - 921,90 руб., несанкционированный перерасход - 11 689,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876,31 руб.

В обоснование иска указано, что 09.11.2018 г. банк и Захарова П.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GERC20S18110905255. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 125 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 125 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Захарова П.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что у истца не зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве основного вид деятельности по выдаче кредитов физическим лицам, информация по условиям кредита не доведена до неё в полном объеме, при этом она не имела возможности участвовать в определении условий кредитования. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактической выдачи кредита, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, а выписка по счету таким доказательством не является. Не предоставление оригиналов вышеперечисленных документов свидетельствует о нарушении письменной формы заключения договора и является основанием для его признания в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой. Указывает на незаконное распространение банком персональных данных ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2018 г. Банк и Захарова П.В. заключили соглашение N F0GERC20S18110905255 о кредитовании на получение кредитной карты, заключенное в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 125 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 125 000 руб., которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Положениями Общих условий, являющихся неотъемлемой часть. Соглашения, предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истцом представлен расчет задолженности, образованной в период с 30.09.2019г. по 30.12.2019г., согласно которому задолженность ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 145 504,30 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 118 767,76 руб., начисленные проценты 14 125,60 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 921,90 руб., несанкционированный перерасход 11 689,04 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению N F0GERC20S18110905255, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности согласно представленному расчету. Представленный расчет задолженности судом первой инстанции судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной деятельности Банка на территории РФ по выдаче кредитов, отсутствии зарегистрированной в ЕГРЮЛ в качестве основного вид деятельности по кредитованию физических лиц, судебная коллегия отклоняет, полагая их необоснованными. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела копиями документов, а именно Устава АО "Альфа-Банк", свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице и постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций, что свидетельствует о законном характере осуществления истцом банковской деятельности на территории Российской Федерации.

При этом сведения о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, размешены на соответствующих ресурсах. Каких-либо препятствий к ознакомлению с данными сведениями у ответчика не имелось, указанные сведения могли быть получены стороной самостоятельно. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Не принимаются к вниманию судебной коллегией и доводы жалобы о том, что полная информация об условиях договора до ответчика не доведена надлежащим образом, сама же она не обладает специальными познаниями в области экономики и финансов, в связи с чем, не могла оценить последствия сделки с банком.

По мнению судебной коллегии, лично подписывая кредитный договор, Захарова П.В. полностью ознакомлена об условиях Соглашения о кредитования, информацией о предстоящих платежах их размерах и сроках внесения, и была согласна с условиями данного соглашения.

Ответчиком Захаровой П.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов. В частности, не представлено доказательств, что Захарова П.В. обращалась в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ей кредита на иных условиях. Кредитный договор подписан Заемщикам добровольно. На момент получения кредита все условия, предложенные Банком, устраивали Заемщика. Захарова П.В. не представила доказательств вынужденности заключения договора на указанных условиях и именно в АО "Альфа-Банк", невозможности получения кредита в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на территории её проживания, не доказала, что получение кредита именно в АО "АльфаБанк" на условиях, предложенных Банком, явилось результатом стечения тяжелых для Заемщика обстоятельств. Решение заключить с Банком кредитный договор именно на предложенных им условиях было принято Заемщиком осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора.

Анализируя вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 421, 451 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении соглашения о кредитовании ответчик не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск возникновения финансового кризиса и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора Захарова П.В. должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

При этом судебная коллегия обращает свое внимание на то, что заключая соглашение и принимая акцепт Банка, Захарова П.В., равно как и любое иное лицо, не лишено возможности ознакомиться с тарифами и общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ОА "Альфа-Банк", находящимися в свободном доступе на интернет сайте Банка.

Правовые основания, предусмотренные законодательством, для признания недействительным условия договора отсутствуют, поскольку кредитный договор был заключен в соответствии со свободной волей сторон и в его интересах. При заключении договора воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения кредитного договора заемщик не имел желания заключить договор кредитования на указанных в нем условиях суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является векселем, соответственно, сделка закончена в момент обмена обязательствами на основании ст. 410 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны состоятельными, так как между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по установлению заемщику лимита, осуществлению кредитования счета, что является акцептом согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений Закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе" следует, что вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. При таком положении оснований для признания кредитного договора векселем не имеется.

Не нашла своего подтверждения и ссылка ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявление Захаровой П.В. на выдачу кредита и иные доказательства содержащие сведения о выдаче кредита. Так в материалах дела имеются: анкета-заявление Захаровой П.В. на получение кредитной карты от 09.11.2018г., индивидуальные условия N N F0GERC20S18110905255 от 09.11.2018г., заявление Захаровой П.В. об открытии на её имя счета кредитной карты и выдачи данной карты, поручение Захаровой П.В., расписка в получении банковской карты. Поставив свою подпись во всех вышеперечисленных документах ответчик (подлинность данной подписи ответчиком не оспаривается), фактически приняла условия кредитного договора в полном объеме, получила кредитную карту на руки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться, что денежные средства по карте перечислялись именно Захаровой П.В., которая распорядилась ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не является доказательством наличия задолженности по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт предоставления кредита также следует из иных, содержащих подпись ответчика, вышеперечисленных документов.

Кроме того, как следует из иных доводов апелляционной жалобы ответчика, последняя не отрицала факта заключения кредитного договора, ссылаясь на свою финансовую безграмотность и признания данного договора векселем.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не соответствует требованиям закона, поскольку не заверена надлежащим образом, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету заемщика Захаровой П.В., из которой усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом представлены первичные учетные документы, которые подтверждают обоснованность внесения банком сведений о выдаче кредита в регистры бухгалтерского учета.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе выписка по счету заемщика Захаровой П.В. представлены в суд представителем банка Меркуловой Е.С., которая на основании имеющейся в деле доверенности N 5/2637Д от 06.09.2019 года уполномочена представлять интересы АО "Альфа-Банк" в судах РФ, в том числе имеет право подписывать исковые заявления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовала; а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Захаровой П.В. содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Доводы жалобы о ничтожности договора судебной коллегией отклоняются.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Отсутствие в материалах дела оригинала Соглашения о кредитовании не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Доводы о том, что суд не затребовал документы указанные ответчиком, в том числе мемориальный ордер на кредитный договор, заверенную копию лицензии Центрального Банка РФ, заверенную копию графика платежей, заверенную копию кодов ОКВЭД и т.д., не являются основаниями для отмены по существу правильного решения, поскольку суд самостоятельно определяет допустимость и достаточность доказательств по каждому делу.