Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Х. Валиуллина и Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Творогова Леонида Александровича на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к Л.А. Творогову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Л.А. Творогова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" неосновательное обогащение в размере 148 372 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 167 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС") обратилось в суд с иском к Л.А. Творогову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 372 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 167 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2016 г. на ул. Терешковой г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа" под управлением А.В.Г. и автомобиля марки "Киа" под управлением Т.Т.М. В результате ДТП автомобиль "Киа", принадлежащий Е.В. Гапченко, получил повреждения. Виновником ДТП является Т.Т.М.

Гражданская ответственность Е.В.Г. как владельца управляемого автомобиля была застрахована АО "СГ "УралСиб", гражданская ответственность виновника ДТП как владельца управляемого автомобиля - ООО "СК "СДС".

10 марта 2016 г. АО "СГ "УралСиб" произвело выплату Е.В.Г. страхового возмещения в размере 67 890 руб. 71 коп.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2016 г. с АО "СГ "УралСиб" в пользу Е.В.Г. взысканы страховое возмещение в размере 56 630 руб. 84 коп., неустойка - 50 000 руб., финансовая санкция - 1 200 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 28 315 руб. 42 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 161 146 руб. 26 коп.

По приведённому гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства определением указанного суда от 20 июня 2017 г. произведена замена стороны исполнительного производства (должника) АО "СГ "УралСиб" на АО "СК Опора", определением этого же суда от 16 августа 2019 г. произведена замена истца (взыскателя) Е.В.Г. на индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова (далее - ИП Сабирзянов).

Исполнительный лист о взыскании страхового возмещения должником не исполнен. У АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с этим 1 августа 2019 г. ИП Сабирзянов обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 января 2020 г. ООО "СК "СДС" выплатило ему страховое возмещение в сумме 56 630 руб. 84 коп.

3 декабря 2019 г. между ИП Сабирзяновым и Л.А. Твороговым заключен договор уступки прав требования N 1, по которому ИП Сабирзянов уступил, а Л.А. Творогов принял право требования неустойки с 18 сентября 2019 г. по дату фактической оплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 апреля 2020 г. с ООО СК "СДС" в пользу ИП Сабирзянова взысканы страховое возмещение в сумме 56 630 руб. 84 коп., в возмещение почтовых расходов 974 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 2 265 руб.; с ООО СК "СДС" в пользу Л.А. Творогова взыскана неустойка с 18 сентября 2019 г. по дату фактической оплаты страхового возмещения в размере 56 630 руб. 84 коп. из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения (не более 400 000 руб.).

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом и предъявленного ответчиком к исполнению в банк, 21 октября 2020 г. с расчетного счета ООО "СК "СДС" списана сумма в размере 225 390 руб. 74 коп.

Однако, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом 31 января 2020 г., неустойка, взысканная решением арбитражного суда, подлежит исчислению по 31 января 2020 г. (136 дней просрочки) и составляет 77 017 руб. 94 коп.

Таким образом, денежная сумма в размере 148 372 руб. 80 коп. (225390,74 - 77017,94) выплачена ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не были исследованы доказательства и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика. В частности, между ним и ООО "Правовое Ядро" подписан договор об уступке права требования от 25 ноября 2020 г. по получению суммы долга в полном объёме по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 9 апреля 2020 г. и соглашение о зачёте взаимных требований. Ответчик и ООО "Правовое Ядро" направили в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика данного общества, последнее также направило в суд заявление о признании иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и заочное решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта об отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки. При этом ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28 апреля 2017 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 апреля 2020 г. по делу N А43-48104/2019, вступившим в законную силу, с ООО СК "СДС" в пользу ИП Сабирзянова взысканы страховое возмещение в сумме 56 630 руб. 84 коп., в возмещение почтовых расходов 974 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 2 265 руб.; с ООО СК "СДС" в пользу Л.А. Творогова взыскана неустойка с 18 сентября 2019 г. по дату фактической оплаты страхового возмещения в размере 56 630 руб. 84 коп. из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения (не более 400 000 руб.).

Решением арбитражного суда установлено, что 19 февраля 2016 г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа" под управлением А.В.Г. принадлежащего на праве собственности Е.В.Г., и автомобиля марки "Киа" под управлением Т.Т.М.

В результате ДТП автомобиль "Киа", принадлежащий Е.В.Г., получил повреждения. Виновником ДТП является Т.Т.М..

Гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщиком гражданской ответственности Е.В.Г. являлось АО "СГ "УралСиб", страховщиком гражданской ответственности Т.Т. Мамедова - ООО "СК "СДС".

АО "СГ "УралСиб" выплатило Е.В.Г. страховое возмещение в размере 67 890 руб. 71 коп.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2016 г. с АО "СГ "УралСиб" в пользу Е.В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 56 630 руб. 84 коп.

Впоследствии по данному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства определением указанного суда от 20 июня 2017 г. произведена замена ответчика (должника) АО "СГ "УралСиб" на АО "СК Опора", определением этого же суда от 16 августа 2019 г. произведена замена истца (взыскателя) Е.В.Г. на ИП Сабирзянова (в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 12 июля 2019 г.).

Исполнительный лист о взыскании страхового возмещения по указанному делу должником не исполнен.

У АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Поскольку ИП Сабирзянов страховую выплату не получил, он обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд пришёл к выводам о том, что требование ИП Сабирзянова к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения в сумме 56 630 руб. 84 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между ИП Сабирзяновым и Л.А. Твороговым заключён договор цессии от 3 декабря 2019 г. N 1, по которому ИП Сабирзянов уступил Л.А. Творогову право требования с ООО "СК "СДС" неустойки с 18 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование Л.А. Творогова о взыскании указанной неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Приведённое решение арбитражного суда является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонам.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ООО "СК "СДС" выплатило ИП Сабирзянову страховое возмещение в сумме 56 630 руб. 84 коп. 31 января 2020 г.

В связи с этим на основании решения арбитражного суда с ООО "СК "СДС" в пользу Л.А. Творогова подлежала взысканию неустойка за период просрочки с 18 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. (136 дней), а размер неустойки составляет 77 017 руб. 94 коп.: 56 630 руб. 84 коп. * 1 % * 136 дней.

Между тем по исполнительному листу, выданному по решению арбитражного суда и предъявленному к исполнению в АО "Альфа-Банк", с расчётного счёта ООО "СК "СДС" в пользу Л.А. Творогова списана неустойка в сумме 225 390 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку денежная сумма в размере 148 372 руб. 80 коп. (225 390 руб. 74 коп. - 77 017 руб. 94 коп.) выплачена истцу ответчику в отсутствие на то оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Более того, правильность выводов суда первой инстанции относительно необоснованного списания с расчётного счёта истца в пользу ответчика спорных денежных средств и необходимости их возврата истцу не подвергается сомнению в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что по договору об уступке права требования от 25 ноября 2020 г. он передал ООО "Правовое Ядро" право на получение от ООО "СК "СДС" неустойки, взысканной решением арбитражного суда, и оплатил ООО "Правовое Ядро" 225 390 руб. 74 коп., поступившие от истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства в виде неустойки в сумме 225 390 руб. 74 коп. взысканы с истца в пользу Л.А. Творогова - взыскателя по решению арбитражного суда. Соответственно, именно ответчик является лицом, неосновательное обогатившимся за счёт ООО "СК "СДС" на сумму 148 372 руб. 80 коп.

Последующая передача, по утверждению ответчика, данных денежных средств другому лицу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к Л.А. Творогову, поскольку он как приобретатель является лицом, ответственным за возврат спорных денежных средств истцу (потерпевшему).

Поэтому доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Правовое Ядро" являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 г. по делу N А43-48104/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Правовое Ядро" о процессуальном правопреемстве ввиду заключения между ним и Л.А. Твороговым упомянутого договора об уступке права требования от 25 ноября 2020 г.

Вопреки доводам ответчика, исполнение им обжалуемого заочного решения суда не является основанием для отмены данного судебного постановления, а также прекращения производству по делу.

Между тем судебная коллегия разъясняет сторонам, что в случае, если ответчик произвёл уплату истцу денежных средств, взысканных заочным решением суда, то данная сумма подлежит зачёту в порядке исполнения судебного постановления.

Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Творогова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка