Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2902/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее ООО "Концессии водоснабжения") к Табакову Алексею Константиновичу о взыскании платы за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и водоотведения

по апелляционной жалобе ответчика Табакова Алексея Константиновича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года, которым

иск ООО "Концессии водоснабжения" к Табакову Алексею Константиновичу о взыскании платы за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и водоотведения удовлетворен.

Взысканы с Табакова Алексея Константиновича в ООО "Концессии водоснабжения" плата за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 482303 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8023 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Табакова А.К. - Кикалишвили О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Концессии водоснабжения" Куропаткину Л.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в суд с иском к Табакову А.К. о взыскании платы за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска истец указал, что с 1 июля 2015 года ООО "Концессии водоснабжения" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Табаков А.К., который потребляет услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО "Концессии водоснабжения".

1 декабря 2020 года при обследовании указанного объекта недвижимости было установлено, что водопользование осуществляется от централизованных водопроводных сетей водоснабжения.

В адрес ответчика было вынесено предписание о заключении договора на технологическое присоединение с ООО "Концессии водоснабжения".

16 февраля 2021 года вновь проведено обследование спорного объекта и установлено, что предписание от 1 декабря 2020 года о заключении договора на технологическое присоединение не выполнено.

Полагает, что доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, то есть за период с 1 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Табакова А.К. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" плату за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 482303 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8023 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Табаков А.К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 22 июля 2014 года между ним и МУП "Городской водоканал" был заключен договор N 845-14т, на основании которого индивидуальный жилой <адрес> в соответствии с техническими условиями на технологическое подключение N 9Д/В от 16 января 2014 года подключен к сети централизованной системы водоотведения, по согласованию с владельцем сети ОАО "Игрушка". В этой связи, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о самовольном присоединении к системе водоотведения со стороны ответчика. Кроме того, оспаривает принятый судом расчет задолженности на основе максимальных показателей пропускной способности ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Также полагает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он по телефону сообщил помощнику судьи об отсутствии у него возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Ответчик Табаков А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Табаков А.К. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования самовольного водопользования N фл-16794/20 от 1 декабря 2020 года водопользование и сброс сточных вод отдельно стоящего здания, в котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, осуществляется от централизованных водопроводных сетей водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией. В адрес ответчика вынесено предписание о необходимости заключении договора на технологическое присоединение с ООО "Концессии водоснабжения".

16 февраля 2021 года вновь проведено обследование спорного объекта, в ходе которого установлено, что ранее выданное предписание от 9 декабря 2020 года о заключении договора на технологическое присоединение не выполнено, о чем составлен акт N 919/21.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, исходил из того, что пользование системами водоснабжения и водоотведения ответчиком осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора и технических условий, тем самым установлен факт несанкционированного подключения ответчика к системам водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу части 2, пункта "а" части 10 статьи 20 указанного Федерального закона, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 63 Правил N 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (пункт 2 Правил N 644).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 правил).

Запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е" пункта 35 Правил N 354).

Пунктом 62 Правил N 354 предусмотрено доначисление платы за коммунальные услуги в случае несанкционированного подключения к инженерным сетям.

Анализ вышеперечисленных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что для доначисления платы за пользование названными услугами достаточно установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоотведения.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4 сентября 2013 года, установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 1 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил N 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

С учетом приведенных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, установив факт несанкционированного подключения ответчиком к системам водоотведения и водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Табакова А.К. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" платы за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами, за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, что составило 482303 рубля 28 копеек в период с 1 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года (77 суток) по пропускной способности устройств и сооружений при их действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не допускал несанкционированного подключения к системам водоснабжения и водоотведения со ссылкой на заключенный между ним и МУП "Городской водоканал" договор от 22 июля 2014 года и согласование с владельцем сети ОАО "Игрушка", несостоятельны к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Концессии водоснабжения" представлены доказательства, подтверждающих факт самовольного подключения принадлежащего ответчику жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, в частности, акты от 1 декабря 2020 года, 16 февраля 2021 года. Ответчик, в свою очередь, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность пользования услугами водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности является правильным, выполнен с применением расчетного способа, предусмотренного Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4 сентября 2013 года. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на завышенный размер суммы задолженности за несанкционированное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению, не указывает на незаконность произведенного расчета, поскольку императивно установленный порядок расчета стоимости такого потребления носит по сути штрафной характер, так как базируется не на фактическом объеме потребленного ресурса.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как он по телефону сообщил помощнику судьи об отсутствии у него возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором принимали участие ответчик Табаков А.К. и его представитель Кикалишвили О.Ю. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 июля 2021 года для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно предъявленного иска. Ответчик Табаков А.К. и его представитель Кикалишвили О.Ю. были извещены о времени и месте судебного заседания на 15 июля 2021 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 38). 15 июля 2021 года в судебное заседание стороны не явились, при этом материалы дела не содержат данных о наличии уважительных причин неявки сторон в судебное заседание.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Более того, суду апелляционной инстанции также не были представлены доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 15 июля 2021 года.