Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-10350/2021
г. Санкт - Петербург "21" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-555/2021 по иску ООО "Авантаж" к Никулиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Никулиной В.А. - Гажим В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к Никулиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 938 889, 04 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года постановлено исковые требования ООО "Авантаж" удовлетворить частично:
- взыскать с Никулиной В.А. в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредитному договору N 39914446644 от 10.07.2015 в размере 607 765 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 277 рублей 66 копеек;
- в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" в остальной части отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Авантаж", заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2015 между ОАО "СКБ-Банк" и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 39914446644, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 637 500 руб. на срок до 12.05.2025, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 500 руб., с 12.12.2023 - 14 200 руб. (кроме последнего платежа), начиная с третьего месяца пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-20).
Кредит выдан ответчику наличными денежными средствами (л.д. 29).
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.
Банком в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с 29.06.2017 с требование о досрочном возврате суммы долга (л.д. 31).
29.01.2019 между ПАО "СКБ-Банк" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) N 232.4.3/01, согласно условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссией, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этим кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной с взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Цедентом цессионарию передается конкретный объем прав, определенный в Приложении N 1. Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, указанных в приложении N 1, в том числе совершать любые начисления, включая, но не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, цессионарию не передаются (л.д. 21-28).
В соответствии с выпиской из приложения N 1 истцу уступлены права требования к ответчику на основании вышеуказанного кредитного договора в сумме 938 889,04 руб., включая основной долг - 637 500 руб., проценты за пользование кредитом - 301 389,04 руб.
28.02.2019 истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 32-35).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 21.05.2020 составляет 938 889,04 руб., включая основной долг - 637 500 руб., проценты за пользование кредитом - 301 389,04 руб. (Л.д. 12-14).
Задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Уплата ответчиком Банку 10.07.2015 денежных средств в сумме 637 500 руб. не свидетельствует об исполнении ею своих по возврату суммы кредита, поскольку назначением платежа в приходном кассовом ордере N 696262 указано прием наличных в погашении задолженности по кредитному договору N 39913417415, а не по спорному кредитному договору (л.д. 86).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 14.06.2020, он вправе требовать взыскания задолженности по платежам, которые должны были быть произведены в период с 14.06.2017. По более ранним ежемесячным платежам истцом срок исковой давности пропущен.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 14.06.2017 по 29.06.2017 (согласно заявленным требованиям) установлена судом в размере 607 765, 85 руб. ((основной долг: 637500 руб. - 36 441 руб. (просроченная сумма кредита по состоянию на 13.06.2017) = 601 059 руб.) + (срочные проценты: 5 928,25 руб. (за период с 14.06.2017 по 28.06.2017) + 395,22 руб. (за 29.06.2017) = 6 323,47 руб.) + (проценты на просроченную задолженность: 359,42 руб. (за период с 14.06.2017 по 28.06.2017) + 23,96 руб. (за 29.06.2017) = 383,38 руб.)).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования за период с 14.06.2017 по 29.06.2017 обоснованы, наличие задолженности в размере 607 765, 85 руб. подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 29.05.2017 в ее адрес банком было направлено требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, а потому на момент предъявления настоящего иска является пропущенным.
Между тем, судебная коллегия полагает доводы ответчика ошибочными, поскольку из указанной претензии ПАО "СКБ-банк" следует, что, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, ПАО "СКБ-банк" установило срок для исполнения указанного требования до 29.06.2017, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, следовательно, с указанной даты подлежал бы исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита с должника, то есть на момент обращения с настоящим иском 14.06.2020 срок исковой давности истцом не являлся бы пропущенным.
Вместе с тем, поскольку никаких доказательств фактического направления банком в адрес истца указанной претензии в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 14.06.2017, а также с размером рассчитанной судом задолженности ответчика.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
