Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Арманшиной Э.Ю.,
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и признании обязательства по кредитному договору прекращенным удовлетворить.
Признать прекращенными с дата обязательства по кредитному договору от дата N..., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Признать погашенной задолженность по кредитному договору от дата N..., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и признании обязательства по кредитному договору прекращенным.
Требования мотивированы тем, что дата истец с целью приобретения квартиры заключила с ответчиком кредитный договор N... на сумму 1600000 рублей, процентной ставкой 15,75% годовых, сроком возврата кредита по истечении 240 месяцев (до дата).
В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства с ФИО6, а также заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N... от дата на приобретаемую квартиру по адресу: адрес.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО6 о расторжении указанного кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от дата в рамках которого взыскателю предложено оставить за собой нереализованную на публичных торгах квартиру по цене на 25% ниже ее стоимости. Банк оформил право собственности на квартиру и выставил требование о выселении.
Истец считает, что в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оставшийся долг по кредитному договору перед взыскателем является погашенным, поскольку стоимость заложенного имущества - квартиры на момент возникновения ипотеки составляла 2000000 рублей, что превысило размер выданного кредита в сумме 1600000 рублей. Кредитор обеспечил исполнение обязательства по кредитному договору ипотекой, стоимость которой превысила размер основного долга.
На основании вышеизложенного, просила признать прекращенными обязательства по кредитному договору от дата N... и признать погашенной задолженность по кредитному договору от дата N..., заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО "Сбербанк России" и ФИО1
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ПАО "Сбербанк России" о назначении судебного заседания на дата не был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, заявитель указывает о неправильном истолковании положений закона и применении судом не подлежащих применению, а именно п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке" в редакции от дата, утратившей силу с дата. Также заявитель ссылается на нарушение прав банка, поскольку принятие решения о прекращении отношений сторон по кредитному договору лишил банка получить с заемщика присужденную судом сумму задолженности, тем самым нарушив принцип обязательности судебных постановлений, подлежащих безусловному исполнению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,75% годовых для покупки недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес.
По договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата ФИО1 приобрела квартиру по адресу: адрес по цене 2 000 000 рублей.
Стоимость квартиры оплачена ФИО1 за счет собственных средств в сумме 400 000 рубле и кредита, предоставленного по указанному выше кредитному договору в сумме 1 600 000 рублей.
Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной от дата. Стоимость предмета залога - квартиры по адресу: адрес соответствии с условиями закладной была оценена сторонами в размере 1 800 000 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от дата N... обеспечено также поручительством ФИО6 по договору от дата N...-П.
Вступившим в законную силу дата решением Мелеузовского районного суда адрес от дата с ФИО1, ФИО6 солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 1 691 332,70 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 1 587 507,63 руб., сумма просроченных процентов в размере 99 669,90 руб., сумма неустойки в размере 4 155,17 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 656,66 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 1 178 400 руб. Расторгнут кредитный договор N... от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО "Сбербанк России" и ФИО1
Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ от дата возбуждено исполнительное производство N....
Поскольку торги не состоялись дважды, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованную квартиру за собой, актом от дата указанная выше квартира передана ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долга по кредиту по цене ниже 25% ее стоимости, а именно по цене 883 800 рублей.
Зарегистрировав право собственности на квартиру, банк выставил ФИО1 требование о выселении из жилого помещения.
Согласно справке ООО "Торговый дом "Улюктэ плюс" от дата из заработной платы ФИО1 производятся удержания согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата. Всего с декабря 2017 года по март 2019 года удержано 136 333,60 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора, учитывая, что предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в порядке, предусмотренном п.4 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер обеспеченного ипотекой обязательства истца (1600000.00 рублей) меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки (1800000.00 рублей), пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенными обязательств должника по кредитному договору от дата N... с момента приобретения (оставления за собой) заложенного имущества залогодержателем, то есть с дата, признании задолженности погашенной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от дата N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
Федеральный закон от дата N 169-ФЗ вступил в законную силу дата.
При этом, пунктами 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договора, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.
Вместе с тем, кредитный договор между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен дата, то есть в период действия п.5 ст.61 п.5 ст.61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от дата N 169-ФЗ, положения которого фактически обязывают заемщика заключить договор страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, возникают основания для прекращения кредитных обязательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора, обремененного ипотекой, договор страхования не заключала, что не оспаривается сторонами.
Поскольку в указанном случае ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора заключены не были, а стоимости переданной взыскателю квартиры оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными.
Ссылка суда первой инстанции на информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от дата N ИН-06-59/50, согласно которому Банк России рекомендует всем кредиторам рассмотреть возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми п.5 ст.61 Закона N 102-ФЗ связывает прекращение обязательств, является несостоятельной, поскольку информационное письмо, содержащее рекомендации по рассмотрению того или иного вопроса, не может подменять установленные законом нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Решение вопроса о завершении процедуры взыскания остатка задолженности в соответствии с разъяснениями Банка России является исключительно волеизъявлением соответствующего кредитора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по кредитному договору от дата N..., заключенному между ПАО "Сбербанк России" лице Башкирского отделения N... и ФИО1, и погашенной задолженности по указанному договору.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по кредитному договору от дата N..., заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и ФИО1, и погашенной задолженности по указанному договору отказать.
Председательствующий Якупова Н.Н.
Судьи Арманшина Э.Ю.
Фархиуллина О.Р.
Справка: судья Маликова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
