Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-10350/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10350/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Деменева Л.С., изучив апелляционную жалобу ответчика Назмутдинов Э.Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2020 по гражданскому делу N 2-1242/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" к Назмутдинов Э.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - ООО "Дом плюс") обратилось в суд с иском к Назмутдинов Э.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 30.06.2018 в размере 336827 руб. 84 коп., пени в размере 116618 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб. 49 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... В связи с неоплатой коммунальных услуг по указанной квартире, у ответчика возникла задолженность за период с 01.12.2013 по 30.06.2018 в размере 336827 руб. 84 коп., пени в размере 116618 руб. 98 коп.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда исковые требования ООО "Дом плюс" удовлетворены частично: с Назмутдинов Э.Р. в пользу ООО "Дом плюс" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в размере 160 201 руб. 16 коп., пени 52 639 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 630 руб. 56 коп., всего - 216 471 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Назмутдинов Э.Р. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения. Несмотря на содержащееся в возражениях на иск заявление ответчика о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не посчитал необходимым удовлетворить данное требование. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, что было необходимо для проверки верности расчетов истца. Полагает, что в условиях работы суда с ограничениями, установленными режимом повышенной готовности, ознакомление с материалами дела было невозможно. Указывает, что ответчик получил по почте только определение суда от 18.03.2020 о принятии заявления к производству, в котором была указана задолженность и общий период, за который она исчислена истцом. Считает, что судом не применена норма права, подлежавшая применению при рассмотрении - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях злоупотребления правом. С 17.03.2017 по 17.03.2020 (или по 28.08.2019, если рассматривать обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа) истец не обращался в судебном (исковом) порядке с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пеней, поэтому такое длительное бездействие с одновременным начислением пеней представляет собой злоупотребление правом, влекущее отказ в защите принадлежащего истцу права.
Представителем истца ООО "Дом плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... период с 18.07.2012 по 18.07.2018, являлся ответчик Назмутдинов Э.Р.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется истцом ООО "Дом плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.11.2013.
В период с 01.12.2013 по 30.06.2018 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг по принадлежащей ему квартире, вследствие чего было допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч.1 ст. 158, ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Дом плюс", учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав арифметически верным представленный истцом расчет, но применив его за период с 01.06.2016 по 30.06.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Как следует из материалов дела, определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 исковое заявление ООО "Дом плюс" принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которое постановлено рассматривать в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено направить возражения в срок до 08.04.2020, а документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 29.04.2020.
Согласно сопроводительному письму от 19.03.2020 сторонам по делу направлена копия определения судьи о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства (л.д. 34).
08.04.2020 ответчик обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.38), а также возражениями против искового заявления (л.д. 41).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч.2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя возражения ответчика, судом первой инстанции было решено продолжить рассмотрение дела по правилам упрощенного производства с указанием на то, что дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо в дело не вступало, встречный иск, не подлежащий рассмотрению по правилам упрощенного производства, судом не принимался. Факт нахождения в собственности спорного имущества у ответчика, а также несение обязательств по его содержанию, что является предметом настоящего разбирательства, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела и нет необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, заявленные требования не связаны с иными требованиями, в том числе к другим лицам, а судебным актом, принятым по данному делу, не могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что ответчику было вручено исковое заявление с приложенными к нему материалами, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик утверждает, что исковое заявление не получал, в условиях работы суда с ограничениями, установленными режимом повышенной готовности, ознакомление с материалами дела было невозможно. Также из текста возражений на иск усматривается, что в его просительной части отсутствует часть текста (л.д. 41-42).
Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.
При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства (без ознакомления ответчиком с исковым заявлением и с материалами дела, ходатайством ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства) ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2020 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка