Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-10350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-10350/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирнос З. К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Кирнос З. К. к Товариществу собственников жилья "Чкаловский" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Кирнос З.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Костяхина Д.А. - Малышева А.А., действующего на основании доверенности N <адрес>4 от 21.03.2019 сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Кирнос З.К. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Чкаловский" о взыскании ущерба в размере 2 085 600 руб., компенсации морального вреда 1 300 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 692 800 руб. В обоснование заявленного иска Кирнос З.К. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, площадью 113,7 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2018. В период с мая по сентябрь 2018 года вследствие ненадлежащего качества кровли квартира истца неоднократно заливалась дождевыми водами, о каждом случае залития истец незамедлительно извещала ответчика, ответчик от составления актов о залитии уклонился. В результате указанных событий были причинены значительные повреждения внутренней отделке принадлежащего истцу жилого помещения. Протечка воды в квартиру истца стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2020 года исковые требования Кирнос З.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 39161,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24580,74 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1374,84 руб.
В апелляционной жалобе истец Кирнос З.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Представитель ответчика ТСЖ "Чкаловский", третье лицо Костяхин Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.05.2018, право собственности истца зарегистрировано 31.05.2018.
Собственником вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу является третье лицо Костяхин Д.А.
В соответствии с паспортом на квартиру, предоставленным третьим лицом, терраса <адрес> площадью 54 кв.м. располагается над частью жилых помещений нижерасположенной <адрес> принадлежащей истцу.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, осуществляет ответчик ТСЖ "Чкаловский".
Как следует из акта обследования квартиры истца от 25.06.2018, в ходе обследования квартиры установлены следы от старых заливов потолка в спальне, детской комнате и кабинете, трещина на штукатурке над входной дверью, в кабинете трещина штукатурки на потолке, отошедшая от стены кафельная плитка в санузлах, при снятии натяжного потолка выявлена выбоина в плите перекрытия размером 5см.*5 см., глубиной 2 см., а также старые следы залива, плесени, частичная деформация напольного покрытия, провисание четырех балконных дверей.
04.07.2019 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проедена проверка по обращению Кирнос З.К., установлено, что фасад дома частично отделан витражным стеклом, частично плиткой. В квартире на террасе собственником самостоятельно проведена смена напольного покрытия, работы выполнены с нарушением гидроизоляции, вследствие чего происходят протечки в нижерасположенную квартиру, доступ в квартиру собственником не предоставлен, осмотр террасы (с кровли), дополнительно выявлено захламление межквартирного холла личными вещами и строительным мусором (паркетной доской).
06.07.2018 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано предписание ТСЖ "Чкаловский", которым установлены заливы фасада и парапета, предложено провести осмотр конструкций в квартире истца, по результатам оформить акты технического состояния, в случае выявления дефектов принять меры по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с актом от 24.09.2018 администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в квартире истца обнаружены сухие следы протечек в комнате площадью 1 кв.м., на балконе площадью 1,5 кв.м. Течи с потолка не выявлено, в квартире ведутся ремонтные работы.
Как следует из поэтажного плана 10 этажа жилого дома, ведомости помещений и их площадей, квартира, принадлежащая истцу, является однокомнатной, жилые помещения поименованные истицей как детская комната, кабинет, спальня отсутствуют. Проект произведенной перепланировки, сведения о её согласовании, изменении внутренних границ квартиры, истцом в материалы дела не представлены.
Актом о залитии квартиры истца от 03.09.2018, составленным Кирнос З.К. с участием собственников иных квартир, зафиксированы следы залива - течи с потолков в спальне и детской, аналогичный акт составлен 13.09.2018, 27.09.2018.
Кирнос З.К., в связи с заливами с мая по сентябрь 2018 года, обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала возместить ущерб и компенсацию морального вреда.
Как следует из отчета о выполненной научно-исследовательской работе N 228-249 "Исследование состава микобиоты Объекта" от 21.09.2018, выполненного Научно-исследовательским институтом медицинской микологии им. П.Н. Кашкина на отделочных слоях стен выявлены визуальные признаки биоповреждений, на полу, на цементной стяжке, выявлены пятна темно-серого и рыже-коричневого цветов.
С целью исполнения выданных ГЖИ предписаний, ответчиком ТСЖ "Чкаловский" получено заключение специалиста ООО "АЦЭПИ" по строительно-техническому обследованию состояния террасы расположенной в квартире истца, которым установлено, что на момент проведения осмотра в указанной квартире ведутся ремонтные работы, выполняется чистовая отделка помещений, на поверхности пола террасы и бетонной поверхности пола жилых помещений по периметру примыкания плиты террасы присутствует грибковое образование, образованию послужила неблагоприятная среда (высокая влажность), по причине проникновения талых и дождевых вод с поверхности террасы и образование конденсата на ограждающих конструкциях помещения (остекление). В ходе осмотра обнаружены на поверхности стен и потолка в жилом помещении квартиры следы застарелых протечек (сухие желтые пятна, сухие следы потеков), по характеру следов попадание воды происходило с поверхности ограждающих конструкций террасы <адрес> расположенной непосредственно над жилым помещением <адрес>. Гидроизоляция швов и стыков конструкций террасы <адрес> не соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", отвод дождевой и талой воды с поверхности пола террасы выполняется через организованный внутренний водосток.
Предоставленные истцом фототаблицы с фиксацией наличия грибка и иных образований, подтверждают указанные заключения специалистов.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять вышеуказанным заключениям.
С учетом изложенного, совокупности исследований, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения грибковых образований в квартире истца являются произведенные ремонтные работы, изменения отделки террасы, что привело к нарушению гидроизоляционного слоя квартиры, что подтверждается также представленным истцом заключением ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" от 15.06.2018, предоставленным ответчиком заключением специалиста N 583/ЭСИ-18 по строительно-техническому обследованию состояния террасы расположенной в квартире истца.
Вместе с тем, судом учтено, что из предоставленного истцом заключения ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" от 15.06.2018 следует, что на момент проведения обследования квартиры истца 10.06.2018, то есть спустя непродолжительное время, после регистрации права собственности истца на указанную квартиру 31.05.2018, в помещениях квартиры имелась плесень, выявлены следы протечек на внутренних стойках и перемычках фасадной системы, установлена причина протечки - проникновение влаги с выше находящегося этаж.
Судом дана надлежащая оценка представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры истца, согласно которому стоимость ремонта квартиры составила по состоянию на дату оценки 25.09.2018 без учета износа 2 085 600 руб. Как правильно учтено судом, из указанного отчета следует, что ремонту подлежат все имеющиеся в квартире истца помещения, тогда как в соответствии с пояснениями истца, показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, следы заливов по всей площади квартиры зафиксированы не были. Указанная оценка не содержит выводов о размере причинённого квартире истца ущерба, выводов о причинах залива. Указанные выводы суда не опровергнуты иными доказательствами.
По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ООО "Северо-Западное бюро Судебных Экспертиз" от 30.08.2019 в ходе натурного осмотра квартиры истца следы залива выявлены в помещении N 1 (балкон) и N 7, данные подтверждающие залив квартиры в период с мая по сентябрь 2018 года отсутствуют.
Как следует из заключения экспертов, скопление вод на террасе, расположенной над квартирой истца, состояние сливного трапа, расположенного в перекрытии террасы над квартирой истца и скопление вод в межквартирных перекрытиях не является причиной залива и соответственно причиной появления выявленных дефектов в помещениях <адрес> N 7. По результатам проведенного исследования в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: на плите перекрытия желтые высохшие разводы (помещение N 7), на финишном покрытии стен, потолка и витраже растрескивание, желтые высохшие разводы (помещение N 1). В соответствии с локальным сметным расчетом N 2, составленным в отношении квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составила 39161 руб. 48 коп. (л.д. 6-46 том 3). Указанные выводы эксперта подтверждаются предоставленной в материалы дела фототаблицей.
Эксперт Слепнев Ю.Н, неоднократно допрошенный судом в ходе судебных заседаний по ходатайству истца, указанное заключение подтвердил, пояснил, что при проведении исследования эксперты изучили материалы настоящего гражданского дела, производили визуально-измерительный осмотр квартиры истца, а также фотофиксацию помещения данной квартиры. При оценке ущерба, определении давности заливов эксперты использовали все имеющиеся материалы, в том числе видеозаписи. По характеристикам следов можно примерно установить дату залива, а также можно было утверждать это единовременное залитие или регулярное. Из фототаблиц следует, что заливы, отраженные в акте от июня 2018 года имеют давность более трех месяцев. На момент посещения квартиры и натурного осмотра давность установленных следов залива в помещениях N 1 и N 7 составляла более шести месяцев. Эксперты фотографировали перекрытия в помещении 4 и 5 и там не зафиксировано следов залития, в других помещениях 4, 5, 7 вскрытие потолков также производилось, кроме одного помещения - помещения 3. Исследование проводили во всех помещениях, проводили фотофиксацию, но так как дефектов не было, объективных доказательств заливов в указанный истцом период, кроме указанных помещений не установлено. Помещение 1 является остекленным балконом, оно не жилое помещение, помещения 3, 4, 5, 6, являются жилыми помещениями, в них не установлены следы заливов. Причины возникновения заливов в помещении N 1 и N 7 описаны в дополнительном заключении на странице 14. По расположению следов и их характеристике можно сделать вывод, что дефекты в помещении N 1 возникли в результате нарушения герметичности витражного остекления, а в помещении N 7 причиной появления следов залива на перекрытии является негерметичность выхода вентиляционной трубы. Скопление вод на террасе, расположенной в квартире истца не может быть причиной повреждений, возникших в помещении N 1. Восстановительный ремонт помещения N 7, эксперт не оценивал, так как в наличии установлено желтое пятно на бетонном потолке и так как финишным заключением был натяжной потолок, повреждений внешних ограждающих поверхностей нет. При определении стоимости, учитывая, что сам натяжной потолок не пострадал и мог быть смонтирован повторно, указал только стоимость работ по его монтажу и демонтажу. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж, квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено.
Судом правильно учтено, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о проведении в квартире ремонта в июне 2018 года и повторном проведении ремонта в августе - декабре 2018 года.
Оценивая представленные истцом в материалы дела видеозаписи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимыми являются записи заливов, зафиксированные после проведения экспериментов по наполнению террасы вышерасположенной квартиры, запись залива балкона истца от 13.08.2018, поскольку другие записи, содержали иные адреса создания, не имели ссылки на конкретные привязки к помещениям квартир истца, фотографии на носителе истцом не предоставлены.
Судом установлено, что в квартире истца выполнена перепланировка помещения, а также частичное отсутствие обоев на стенах и полное отсутствие пола, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.09.2018 и опровергает доводы истца о причинении ущерба отделке квартиры. Доказательств обратного истцом не представлено. Не представлены документы по перепланировке квартиры.
Отсутствие отделки в квартире истца на момент залития квартиры подтверждается показаниями свидетелей, осмотром помещения отраженным в отчете о выполненной научно-исследовательской работе N 228-249 "Исследование состава микобиоты Объекта" от 21.09.2018, выполненным Научно-исследовательским институтом медицинской микологии им. П.Н. Кашкина и приложенных к нему фототаблицах, заключением специалиста ООО "АЦЭПИ" N 583/ЭСИ-18 по строительно-техническому обследованию состояния террасы расположенной в квартире истца с целью определения на предмет наличия заливов.
Отделочные работы выполнены в квартире истца в полном объеме в декабре 2018 года.
Как правильно учтено судом, акт 04.07.2019 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга полностью согласуется с показаниями допрошенного свидетеля Содомовского С.Н., а также с доводами истца о том, что в квартиру 04.07.2018 членов комиссии она не допускала. Так как из текста акта явно следует, что осмотр производился без посещения квартиры, с кровли здания, в связи с отсутствием допуска. Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.
Судом обоснованно не приняты во внимание события описанные истцом и заявленные в качестве ущерба от залива квартиры 27.09.2018, поскольку указанный довод был заявлен Кирнос З.К. в ходе рассмотрения настоящего дела в январе 2020 года и при определении размера ущерба, предъявляемого ко взысканию на основании отчета N 2018/09/25-22 не учитывался.
Судом обоснованно дана критическая оценка предоставленному истцом заключению специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" от 15.11.2019, поскольку данное заключение является рецензией на выполненное заключение судебной экспертизы от 30.08.2019 ООО "Северо-Западное бюро Судебных Экспертиз". Указанная рецензия не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертизы. Рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в период с мая по август 2018 года, в ее квартире происходил залив жилых помещений, кроме балкона.
Судом правильно установлено, что отделка в квартире истца отсутствовала, в связи с чем, ущерб имуществу истца, в указанном истцом размере - а именно отделка всех жилых помещений квартиры - в период указанный истцом май - сентябрь 2018 года не причинялся.
Вместе с тем судом установлено, что больший объем указанного истцом ущерба, образовался в мае 2018 года, то есть до регистрации за истцом права собственности на указанное жилое помещение, что не опровергнуто истцом иными доказательствами.
Залив квартиры истца, произошедший в результате проведенных по требованиям истца экспериментов 03.09.2018 и 24.09.2018, в том числе, установленных экспертом следов залива в помещении N 7, обоснованно не отнесен судом к виновным действиям ответчика, поскольку указанное действие было согласованным с истцом.
Как установлено судом, следы заливов в квартире истца были выявлены при проведении обследования квартиры специалистом-микологом 10.06.2018, ремонт имеющихся следов залива в мае 2018 года, подтвержденных показаниями свидетелей, а также всей имеющейся отделки в квартире, был согласован истцом и подрядной организацией 05.06.2018, то есть, до дат заливов сообщенных истцом суду, что подтверждает довод ответчика о том, что на момент приобретения Кирнос З.К. квартиры, в ней уже имелись следы заливов.
Как правильно учтено судом, доказательств залива квартиры истца 13.09.2018, дефектов сливного трапа, его засора в указанный истцом период в материалы дела не представлено. При подаче искового заявления, истцом события 13 и 27 сентября 2018 года не указывались, исковые требования в установленном порядке в данной части не уточнялись.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца в части возмещения ущерба, причиненного отделке жилой части квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подпункте "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).
Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этой обязанности несет управляющая компания.
Как установлено судом, причиной затопления помещения N 1 в квартире истца послужило нарушение герметичности витражного остекления - вентилируемого фасада. Данное имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в технически исправном состоянии была возложена на управляющую компанию.
Доказательств принятия меры по контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом правильно установлено, что вина ответчика подтверждается только в части установленного факта залива помещения N 1.
Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями закона, положениями ст.1064 ГК РФ, учитывая, что из письменного дополнения к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта балкона после залива с фасада здания составляет 39161 руб. 48 коп., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 49161 руб. 48 коп., состоящей из суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24580 руб. 74 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирнос З. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
