Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10350/2020, 33-315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Аняновой Светлане Анатольевне, Анянову Павлу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк"
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 марта 2020 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Аняновой Светлане Анатольевне, Анянову Павлу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Аняновой Светланы Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1155942902 от 10 апреля 2017 по состоянию на 25.11.2019 в размере 82974,77 руб., в том числе: просроченную ссуду - 72934,54 руб., проценты по просроченной ссуде - 1475,74 руб., неустойку по ссудному договору - 7244,97 руб., неустойку за просроченную ссуду - 1170,52 руб., комиссию за смс-информирование - 149 руб., в счет возврата государственной пошлины - 2689,24 руб., а всего 85 664 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 01 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" Арсенюка А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10 апреля 2017 года между банком и Аняновой С.А. был заключен кредитный договор N 1155942902 на предоставление кредита в сумме 222 194,51 рубля сроком на 36 месяцев с уплатой 24,9 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Анянановым П.Ф. заключен договор залога транспортного средства ..., серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, двигатель N. По условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Заемщик Анянова С.А. обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 11.08.2018, по состоянию на 25.11.2019 задолженность Аняновой С.А. перед банком составила 82974,77 рублей, из которых: просроченная ссуда - 72 934,54 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 475,74 руб., неустойка по ссудному договору - 7 244,97 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 170,52 руб., комиссия за смс информирование - 149 руб.
Истец просил взыскать с Аняновой Светланы Анатольевны задолженность по кредитному договору в сумме 82 974,77 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 2689,24 руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ... серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, двигатель N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 125 303,20 рублей.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савенков Альберт Андреевич, собственник транспортного средства, находящегося в залоге.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, требования иска поддержал.
Ответчик Анянова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Анянов П.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании 28.01.2020 Анянов П.Ф. с требованиями иска согласился, суду пояснил, что автомашина ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежала ему на праве собственности, автомашина находилась у банка в залоге, но он вынужден был ее продать, чтобы погасить долги. Кто купил автомашину не помнит. Когда снимал транспортное средство с регистрационного учета в ГАИ никаких обременений на ней не было.
Ответчик Савенков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Совкомбанк", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 между Банком и Аняновой С.А. был заключен кредитный договор N 1155942902, на сумму 222194,51 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору Анянов П.Ф. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ... серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N. Между ПАО "Совкомбанк" и Аняновым П.Ф. заключен 10.04.2017 договор залога, по условиям которого предмет залога остается в пользовании залогодателя.
Согласно пункту 4.1.1 договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога.
Анянова С.А. принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82974,77 рублей. В адрес ответчика 10.01.2019 направлена претензия о досрочном возврате кредита, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Аняновой С.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 82974,77 рублей.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Аняновой С.А. по кредитному договору, заключенному 10.04.2017 года с ПАО " Совкомбанк" в сумме 82974,77 рублей сторонами не было обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ПАО " Совкомбанк" ссылается на незаконность решении суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам. Согласно ответу на запрос УМВД России по Приморскому краю от 07.12.2019 собственником транспортного средства, находящегося в залоге является Савенков А.А., о чем произведена соответствующая запись о смене собственника по сделке.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Савенков А.А. является добросовестным приобретателем, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении данного транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в этой части не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу Анянов П.Ф. обеспечил исполнение обязательств Аняновой С.А. по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору N 1155942902 от 10.04.2017 залогом принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 апреля 2017 под номером N 221, то есть до смены собственника транспортного средства, находящегося в залоге то есть 04.07.2019. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, суду представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Савенковым А.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Савенкова А.А. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Таким образом, у нового собственника Савенкова А.А. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, транспортное средство ... серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ....
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО " Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ..., серого цвета,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)--; двигатель 1NZ A594507; кузов N ZE1240026759, принадлежащий Савенкову Альберту Андреевичу, путем реализации с публичных торгов.
В остальной части без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
