Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10350/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10350/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мужикову Дмитрию Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Мужиковым Д.В. Взыскать с Мужикова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 217298,26 рубля.
(дата) в суд поступило заявление ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны взыскателя. В обоснование заявления ООО "ГНК-Инвест" указало, что обществом с ПАО Сбербанк (дата) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования исполнения обязательств в отношении должника Мужикова Д.В. перешло к ООО "ГНК-Инвест". Просили суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ГНК-Инвест".
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворения заявления ООО "ГНК-Инвест" отказано.
В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии оснований для его восстановления является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Мужиковым Д.В. Взыскать с Мужикова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 217298,26 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372,98 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны взыскателя по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обратился, на момент рассмотрения заявления право на предъявление исполнительного документа утрачено, утраченное право не может перейти к заявителю в порядке процессуального правопреемства.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что на основании поданного заявления представителю взыскателя (дата) был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N (л.д.55-56).
Из сведений, хранящихся в Банке данных исполнительных производств ФССП России видно, что (дата) по исполнительному листу от (дата), выданному по гражданскому делу N Ленинским районным судом г.Оренбурга, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случае окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Между ООО "ГНК-Инвест" и ПАО Сбербанк (дата) был заключен договор уступки права (требования).
Учитывая, что по исполнительному документу - исполнительному листу серия ВС N исполнительное производство было окончено (дата), с учетом положений ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного документа не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" удовлетворить.
Заменить взыскателя по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мужикову Дмитрию Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, рассмотренному (дата) Промышленным районным судом г.Оренбурга Оренбургской области - публичное акционерное общество "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест".
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка