Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2021 по иску Шварца Андрея Владимировича к Щетинину Евгению Игоревичу, Щетинину Игорю Валентиновичу, Зориной Елене Сергеевне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и перевода прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Шварца Андрея Владимировича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шварца Андрея Владимировича к Щетинину Евгению Игоревичу, Щетинину Игорю Валентиновичу и Зориной Елене Сергеевне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и перевода прав и обязанностей покупателя отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Шварц А.В. обратился в суд с иском к Щетинину Е.И., Щетинину И.В., Зориной Е.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и перевода прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 14/41 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: гN <...>

14 октября 2020 года между Щетининым И.В. и Щетининым Е.И. заключен договор купли-продажи своих долей у каждого по 7/41 доли в праве общей долевой собственности с Зориной Е.С.

26/82 долей принадлежат на праве собственности третьему лицу Шварцу С.В..

Указывает, что при заключении договора он не был извещен в письменной форме о намерении продажи доли постороннему лицу, чем были нарушены положения статьи 250 ГК РФ. Размер стоимости долей при заключении договора купли-продажи и его условия истцу не известны, истец имеет возможность и готов приобрести доли согласно условиям договора купли-продажи долей от 14 октября 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил перевести на него права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности на 14/41 долю в квартире, расположенной по адресу: N <...> по договору купли-продажи от 14 октября 2020 года, зарегистрированному в ЕГРП N <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шварц А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Щетинина И.В. по доверенности Щедриной Т.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шварц А.В. и его представитель по устному ходатайству Дергачева Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Щетинина И.В., Зориной Е.С. по доверенностям Щедрина Т.В. против жалобы возражала.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Шварца С.В., о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы Щварца А.В., поддерживает, в заявлении Щетинин Е.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие, а решение суда оставить без изменения.

Нотариус Кошкарёва Т.М. в письме от 06 сентября 2021 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с 07 мая 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно статьи 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о намерении ответчиками продать доли в праве на принадлежащее им спорное недвижимое имущество, в установленный законом срок, но своим преимущественным правом на выкуп доли не воспользовался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: N <...>, принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Шварцу А.В. 14/41 доли, третьему лицу Шварцу С.В. - 26/82 доли, ответчикам Щетинину И.В. - 14/82 доли и Щетинину Е.И. - 14/82 доли.

14 октября 2020 года между Щетининым И.В. и Щетининым Е.И. с одной стороны и Зориной Е.С. с другой, заключен договор купли-продажи принадлежащих им долей.

Сделка нотариально удостоверена 13 октября 2020 года нотариусом г. Волгограда Кошкаревой Т.М., а именно договор купли-продажи, согласно которому Зорина Е.С. приобрела в собственность у Щетинина И.В., действующего за себя и от имени Щетинина Е.И., 14/41 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, дом 4, квартира 15 за цену 400 000 руб.

В качестве доказательств извещения сособственника - Щетининым И.В., действующим за себя от имени Щетинина Е.И., о предстоящей продажи доли в праве собственности на квартиру нотариусу были представлены телеграммы от имени Щетинина И.В. и Щетинина Е.И., направленные 08 сентября 2020 года по месту нахождения принадлежащей Шварцу С.В. и Шварцу А.В. долей в праве собственности на квартиру N <...> согласно которой Щетинин И.В. и Щетинин Е.И. предлагают Шварц С.В. и Шварц А.В. в соответствии со статьей 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки 14/41 долей в праве собственности на квартиру за 400 000 руб., с отметкой почтового отделения от 10 сентября 2020 года, о том, что телеграмма Шварц С.В. и Шварц А.В. не доставлена по следующей причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть свидетельство о направлении извещения сособственнику или выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, ответчиками были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на них обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорные доли квартиры, а истцом, в свою очередь, не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемых долей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шварца А.В.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и не влекут его отмену.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом перовой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении истца в письменной форме о намерении продать ответчиками доли в спорной квартире, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварца Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка