Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10349/2021
17 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Курносова И.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2021 по иску Публичного акционерного общества "Россети ЮГ" к Шеховцовой Анастасии Дмитриевне об обязании заключить договор, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Россети ЮГ" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Россетти Юг" обратилось в суд с иском к Шеховцовой А.Д. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости, указав в обоснование иска, что 10.0.42020 АО "Российский аукционный дом" (далее - Организатор торгов), в соответствии с агентским договором от 06.11.2018, заключенным с истцом, с целью реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были проведены открытые торги.
Ответчик Шеховцова А.Д., как единственный участник несостоявшихся в связи с подачей единственной заявки торгов, отказывается от заключения договора купли продажи.
При этом ответчик оплатила вознаграждение организатора торгов в размере 4% от начальной цены торгов, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении с ее стороны конклюдентных действий, направленных на приобретение имущества именно по начальной стоимости.
С учетом изложенного, истец просил суд обязать Шеховцову А.Д. заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в редакции, соответствующей условиям торгов, протоколу проведения торгов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020 и предложенной ПАО "Россети Юг".
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2021 исковые требования ПАО "Россетти Юг" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "Россетти Юг" просит отменить постановленное судом решение, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что перечисленные нормы устанавливают право единственного участника на заключение договора купли-продажи выставленного на аукцион объекта недвижимости, а не обязанность по заключению договора. Единственный участник имеет право не заключать договор, а организатор аукциона по результатам подписанного протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем, в том числе и единственному участнику.
Тогда как, по мнению апеллянта, исходя из положений ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шеховцовой А.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО "Россети Юг" - Постукян К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шеховцовой А.Д. по доверенности - Кацанова Б.Т., просившего суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
При этом аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ).
Пункт 4 статьи 448 ГК РФ предусматривает, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, - Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, 10.04.2020 AO "Российский аукционный дом", в соответствии с агентским договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018, заключенным с ПАО "Россети Юг", провёл открытые торги с целью реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Юг".
Согласно протоколу проведения торгов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с подачей единственной заявки.
Единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах, является ответчик Шеховцова А.Д.
Шеховцова А.Д. не является победителем торгов.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что изложенные нормы права, устанавливают право единственного участника на заключение договора купли-продажи выставленного на аукцион объекта недвижимости, а не обязанность по заключению договора. Единственный участник имеет право не заключать договор, а организатор аукциона по результатам подписанного протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем, в том числе и единственному участнику. Тогда как в силу закона понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом суд нашел заслуживающими внимание доводы ответной стороны о том, что оплата организатору торгов вознаграждения за организацию и проведение продажи объекта в размере 4% в т.ч. НДС от цены продажи лота, относится непосредственно к отношениям единственного участника и организатором торгов АО "РАД", в связи с заключением соответствующего соглашения о выплате вознаграждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Факт участия в торгах одного участника, в данном случае ответчика Шеховцовой А.Д., свидетельствует об отсутствии оснований для признания торгов состоявшимися и признания ответчика их победителем, с которым должен быть заключен договор купли-продажи, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении еще и по данным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, и, по сути, сводятся к повторению позиции ПАО "Россетти Юг" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств и толкованием норм права, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети ЮГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
