Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10349/2020
14 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1377/2020 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Фролову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе Фролова Евгения Николаевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Фролову Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 июля 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Фроловым Е.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.
Во исполнение соглашения, банк перечислил денежные средства заемщику в размере 542 500 рублей 00 копеек. Проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 14 мая 2020 года задолженность ответчика составила сумму в размере 559 542 рубля 51 копейка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 559 542 рубля 51 копейка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 июля 2019 года Фролов Е.Н. обратился к истцу с заявлением о получении кредита наличными.
Между АО "Альфа-Банк" и Фроловым Е.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N PILN <...> в размере 542 500 рублей 00 копеек под 15,99 % годовых на срок 60 месяцев.
В случае нарушения обязанностей по возврату суммы долга и (или) процентов заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение соглашения, банк перечислил Фролову Е.Н. денежные средства.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 14 мая 2020 года общая сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании N PILN <...> составляет 559 542 рубля 51 копейку, из которых 521 691 рубль 49 копеек - просроченный основной долг, 33899 рублей 37 копеек - начисленные проценты, 3 951 рубль 65 копеек - штрафы и неустойка.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Фролова Е.Н. задолженности по кредиту, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что банк, в нарушение статьи 319 ГК РФ, производил зачисление денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения штрафов, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, подлежит отклонению, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету, поступающие от должника денежные суммы направлялись в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом.
Доказательств изменения банком очерёдности погашения денежного обязательства, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
Так, на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Оснований для снижения размера неустойки, исчисленной истцом в размере 3 951 рубль 65 копеек, при сумме основного долга в размере 521 691 рубль 49 копеек и сроке просрочки с сентября 2019 года судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
