Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-10349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС) к Машковскому Кириллу Геннадьевичу о взыскании суммы основного долга за потребленные коммунальные ресурсы, пени,
по апелляционной жалобе Машковского К.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП УИС обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Машковскому К.Г. о взыскании суммы основного долга за потребленные коммунальные ресурсы, пени.
В обоснование иска указало, что произвело поставку коммунальных ресурсов Машковскому К.Г. в период октябрь 2017 г.- август 2018 г. на общую сумму 67 353,14 руб., которую он не оплатил.
Просило взыскать непогашенную задолженность за период октябрь 2017 г.- август 2018 г. в размере 67 353, 14 руб. сумму пени - 19 734, 3 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. иск МУП УИС удовлетворен частично. С Машковского К.Г. в пользу МУП УИС взысканы сумма основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 67 353, 14 руб., пени 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548 руб.
В апелляционной жалобе Машковский К.Г. просит решение отменить, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, надуманностью суждений и несоответствием выводов суда обстоятельствами дела. Ссылается на заключение эксперта, по его мнению, которым установлено, что на цокольном этаже принадлежащего ему помещения трубы заизолированы, теплопринимающие устройства в цокольном этаже отсутствуют. Полагает, стояк системы отопления не является отопительным прибором. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оснащение нежилых помещений теплопотребляющими установками предусмотрено проектной, технической документацией, и истец фактически просит оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП УИС Нагимова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 N 823-ст).
Исходя из правой позиции судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС18-21578 от 24 июня 2019 г., указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).Разрешая настоящие исковые требования, суд установил, что в принадлежащем истцу на праве собственности помещении имеются теплопотребляющие установки, в связи с чем пришелк выводу о том, что имеются основания считать установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии.
Данный вывод суда объективно подтверждается представленными в материалах дела документами, из которых следует, что с 19 июля 2013 г. Машковский К.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 195,6 кв.м. (этаж N 1, подвал N 1) поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N...
В период с октябрь 2017 г. по август 2018 г. МУП УИС произвело Машковскому К.Г. отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) - отопления и подогрев горячей воды, которая не оплачена.
Для проверки доводов ответчика об отсутствии в нежилом помещении теплопотребляющих установок, судом первой инстанции по делу назаначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Корпорация ТЭФ".
Согласно заключению эксперта N 113-19 от 4 февраля 2020 г., выполненному ООО "Корпорация ТЭФ", в помещении, принадлежащем Машковскому К.Г., расположенном по адресу адрес литера А подвал (помещения 8-11 ) имеются трубы отопления Ду 50 мм, расположенные вдоль части наружных ограждающих стен; трубы горячего водоснабжения, проходят вдоль части стены правее помещения N 8 и через помещение N 11; температура воздуха, на момент проведения осмотра от 24 января 2020 г., в помещениях: N 8 и N 9 составляет 17 С, N 10 и 11 составляет 16,5 С, при этом уличная температура воздуха на момент осмотра составила -5 С.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 представленное заключение поддержала, пояснив суду, что в доме предусмотрена двухтрубная система отопления, трубы центрального отопления проходящие по периметру помещений цокольного этажа принадлежащих собственнику изолированы, теплопринимающие устройства в цокольном этаже отсутствуют. Так же эксперт пояснила, что при визуальном осмотре помещений установлено, что система теплоснабжения подвергалась реконструкции.
Из представленного в материалах дела технического паспорта на нежилые помещения 5-ти этажного жилого здания по адресу адрес, составленного по состоянию на 30 января 2012 г., следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в литерах А, А 1. На первом этаже расположены, согласно экспликации, помещения с 1 по 7 общей площадью 85 кв.м., в подвале расположены помещения с 8 по 11 общей площадью 95,7 кв.м. Назначение помещений N 8, 10 по фактическому использованию - офис, помещение N 9 является санузлом, помещение N 11 - коридор. Первый этаж и подвал сообщаются лестницей из помещения N 1 первого этажа в помещение N 8 подвала. В разделе благоустройство, отопление помещений указано от ТЭЦ, площадь отапливаемых помещений составляет 195, 6 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения общей площадью 195,6 кв.м. являются единым объектом, назначение которого - использование под офис, помещения имеют централизованное отопление.
При проверке представленного ко взысканию с ответчика размера потребленной энергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, обоснованно исходил из того, что законодателем при исчислении платы за отопление не ставится в зависимость отапливаемость/неотапливаемость отдельно взятого помещения, расчет производится исходя из общей площади всего дома, в которую входят помещения, в рассматриваемом случае, помещения ответчика.
Согласно представленного истцом расчета, ведомости расчета реализации с указанием стоимости услуг за период с октября 2017 г. по август 2018 г, в том числе по месяцам, накладных, счет - фактур, актов приема передачи коммунальных ресурсов за указанный период стоимость поставленных МУП УИС услуг с учетом НДС (18%), исходя из принадлежащей ответчику площади, составило 67 353, 14 руб.
Расчет судом первой инстанции проверен, и признан верным. Доказательств оплаты указанной суммы, включающую в том числе сумму по помещениям первого этажа отопление которого ответчиком не оспаривается, ответчиком суду не было представлено, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 67 353,14 руб.
Определенный судом ко взысканию размере пеней в сумме 10 000 руб., соответствует требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 8 т.1).
На основании изложенного, судом был сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что помещения принадлежащие ответчику общей площадью 195,6 кв.м. являются единым объектом, назначение которого - использование под офис, помещения имеют централизованное отопление.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковского К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья А.С. Шакиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка