Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Изосимову Александру Петровичу, Киселеву Андрею Владимировичу, Изосимовой Татьяне Петровне, Изосимову Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Изосимов Александра Петровича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.05.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика Изосимова А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился в суд с иском к наследникам Н. - Изосимову А.П., М., Изосимовой Т.П., Изосимову Д.П. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования в размере 38 655 рублей 21 копейка, в том числе: 29 186 рублей 37 копеек - основной долг, 3 337рублей 32 копейки - просроченная задолженность по процентам, 5461 рубль 74 копейки - задолженность по неустойке.
В обоснование требования истец указал, что 18.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Н. получила кредит в размере 52 700 рублей под 19,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. ( / / ) Н. умерла. 19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 исковые требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворены, в пользу истца взысканы солидарно с Изосимова А.П., Изосимовой Т.П., Изосимова Д.П. задолженность по кредитному договору в размере 38 655 рублей 21 копейка, в том числе: 29186 рублей 37 копеек - основной долг, 3337 рублей 32 копейки - просроченная задолженность по процентам, 5461 рубль 74 копейки - задолженность по неустойке, 669 рублей 78 копеек - государственная пошлина, уплаченная ОАО "Сбербанк России", а также расходы по уплате госпошлины в размере 1359 рублей 66 копеек.
Ответчиком Изосимовым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ответчик не согласен с тем, что сумма задолженности была взыскана с ответчиков в солидарном порядке, тогда как должна была быть взыскана пропорционально долям, принятыми наследниками. Также считает, что ПАО "Сбербанк России" должен был сообщить в страховую компанию о смерти должника. Ссылается на малообеспеченность ответчиков.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом установлен правильный порядок взыскания задолженность солидарно с ответчиков. Малообеспеченность ответчиков не основанием для освобождения наследников от долгов наследодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Изосимов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что согласен с размером задолженности и наличием обязанности по ее уплате, но данная задолженность должна быть взыскана в долях с каждого ответчика пропорционально размеру принятого наследственного имущества.
Представитель истца ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", ответчики Изосимова Т.П., Изосимов Д.П., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом, ответчиком Изосимовой Т.П. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. ст.ст. 819, 1110-1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, согласно которого ей предоставлен кредит в сумме 52 700 рублей под 19,9 процентов годовых на 60 месяцев (т. 1 л.д. 8-12). ( / / ) Н. умерла. На момент смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.
На основании договора уступки прав требований N ПЦП2-5 от 19.12.2016 ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" право требования по кредитному договору N от 18.09.2012, заключенному с Н. в размере 38 655 рублей 21 копейка, в том числе 669 рублей 78 копеек - суммы государственной пошлины, уплаченной ПАО "Сбербанк России" при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (т. 1 л.д. 13-23).
Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору от 18.09.2012 в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Н.
Согласно сведений, содержащихся в наследственном деле N, заведенном нотариусом нотариального округа город Богданович и Богдановичского района Свердловской области ( / / )9 (т. 1 л.д. 89-114), после смерти Н. свидетельства о праве на наследство по закону выданы Изосимовой Т.П. (дочь), Изосимову Д.П. (сын), Изосимову А.П. (сын), М. (сын). Наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка ... и жилого дома общей ... расположенных по адресу: ....
М. умер ( / / ), свидетельство о праве на наследство по закону выдано его брату - Изосимову А.П. в отношении 1/15 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ..., иные лица наследство не принимали, что подтверждается наследственным делом N (т. 2 л.д. 31-48).
Судом также установлено, что согласно ответов ПАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 58, 110-111), при заключении кредитного договора N от 18.09.2012 заемщиком Н. было выражено согласие на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховщиком выступило ООО "Страховая компания КАРДИФ".
В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N 7913 от 18.09.2012 составляет 38 655 рублей 21 копейка, в том числе: 29186 рублей 37 копеек - основной долг, 3337 рублей 32 копейки - просроченная задолженность по процентам, 5461 рубль 74 копейки - задолженность по неустойке, 669 рублей 78 копеек - государственная пошлина, уплаченная ОАО "Сбербанк России" при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Сведений о неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается расчетом банка и не оспаривалось ответчиками, что по кредитному договору имеется задолженность в исчисленной банком сумме. Как правильно указал суд, исходя из состава наследства, взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества. При этом суд обоснованно указал, что задолженность наследодателя Н. по кредитному договору подлежит взысканию с ее наследников, принявших наследство в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Изосимова А.П., не согласного с солидарным порядком взыскания с наследников задолженности по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, является правильным, поскольку законом предусмотрено взыскание долга с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке. Вопрос о распределении долей и конкретных суммах может быть разрешен при рассмотрении регрессных требований исполнивших обязательство должников к остальным должникам при возникновении между наследниками такого спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" должен был сообщить в страховую компанию о смерти должника, судебной коллегией отклоняются. Избрание страхования, как способа обеспечения возврата денежных средств по кредиту, не является обязанностью банка, а предоставляет лишь выбор. ПАО "Сбербанк России" не воспользовался страхованием, как способом обеспечения исполнения кредитного договора, и в последующем продал долговое обязательство Н. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Исходя из сведений, предоставленных ООО "СК КАРДИФ" (т. 2 л.д. 123-151), в его адрес не поступало каких-либо заявлений, уведомлений о наступлении страхового случая, вызванного смертью заемщика Н.
Ответчиками же, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств факта обращения в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением по факту погашения кредита за счет страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о низком уровне дохода ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от ответственности по долгам наследодателя для исполнения обязанностей по кредитному договору. Доказательств недостаточности стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества для исполнения обязательства по кредитному договору Н. ответчиками суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., сторонами не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изосимов А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Насыков И.Г.
Дело N 33-10349/2020 (2-182/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Изосимову Александру Петровичу, Киселеву Андрею Владимировичу, Изосимовой Татьяне Петровне, Изосимову Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Изосимов А.П. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.05.2020.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изосимов А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
