Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10349/2019
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием представителя ответчика САО "ВСК" - Лашмановой <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Ершова <данные изъяты> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
САО "ВСК" признал случай и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была оставлена без удовлетворения.
В связи с этим ФИО2 просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; штраф - <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> на оплату услуг связи <данные изъяты>
Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, явку представителя обеспечил.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С САО "ВСК" взысканы в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и на проведение судебной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение не является достоверным и допустимым. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Истец и его представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом заблаговременно.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО10 и как следствие его действий автомашина истца получила механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ВСК".
Таким образом, действия ФИО10, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.
Согласно акта экспертного исследования N, куда истец обратился для определения стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.
Согласно судебного заключения эксперта N, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания", комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Сведения о повреждениях рулевого механизма в виде течи масла и деформации правой рулевой тяги в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования. На транспортном средстве имеется повреждение лакокрасочного повреждения переднего бампера, но не установлено достоверных данных об их получении в результате вышеуказанного ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертного заключения, определения, заявления, претензии, актов, платежным поручением и другими материалами дела.
При определении стоимости ущерба, суд, основывал свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы N, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы он имел в своем распоряжении все материалы дела, административный материал. Заключение выполнено с учетом технических характеристик транспортного средства, с использованием научной литературы. Истец своевременно уведомлен о месте и дате производства осмотра транспортного средства, ему предоставлено достаточно времени для предоставления сведений о имеющихся повреждениях транспортного средства.
Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта, определенного "Приволжская экспертная компания" составила <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнила и оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом данного спора являлись требования истца как потребителя на страховое возмещение, а также неустойки за невыплату его в установленный срок, убытков и компенсации морального вреда, то есть требования имущественного характера, как подлежащие, так и не подлежащие оценке. Судом заявленные требования удовлетворены частично, в том числе взыскана компенсация морального вреда (неимущественное требование) и неустойка с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> отменить. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда в ином составе суда.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласиться не может в силу следующего.
Положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение. случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.
Следовательно, неоплаченные расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса РФ не были учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза назначена судом в целях разрешения требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то возложение расходов по проведению данной экспертизы, не подтвердившей обоснованность заявленного искового требования, на ответчика САО "ВСК" является неправомерным, так как противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей, и принятием в отмененной части нового решения в соответствии с которым данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 на основании статьи 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года в части взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Ершова <данные изъяты> в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка