Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.,
Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Сафонова С. И. - Ильясовой Е. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 августа 2019 года по делу
по иску Щеткина В. А. к Сафонову С. И. о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеткин В.А., которому на праве собственности принадлежал дачный домик, расположенный в СНТ "Медик" на участке ***, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 240000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате возгорания принадлежащей Сафонову С.И. бани, огнем уничтожен его дачный домик, а также находившееся в данном домике имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сафонова С.И. в пользу Щеткина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскана денежная сумма в размере 240000 руб.
С Сафонова С.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 5600 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что само по себе возникновение пожара в помещении не свидетельствует о том, что он возник в результате нарушения собственниками такого помещения правил пожарной безопасности. Причинно-следственная связь межу бездействием ответчика и наступившим вредом отсутствует. Техническое заключение от ДД.ММ.ГГ *** причины возгорания не установлены. Ответчик пояснял о возможном поджоге постройки.
В дополнение к жалобе представитель ответчика указывает, что суд в нарушение ст.ст.79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судебной экспертизы не поставил перед экспертами вопрос о причинах возникновения пожара, несмотря на то, что ответчик обращал внимание на данное обстоятельство.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ливинцева Я.В. поддержала доводы жалобы, истец Щеткин В.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что Щеткин В.А. является собственником садового участка *** и находящегося на нем дачного домика в СНТ "Медик" по адресу: <адрес>
Садовый участок *** в СНТ "Медик" принадлежит Сафонову С.И.
ДД.ММ.ГГ в строениях садовых домов ***, *** и строении бани на смежном земельном участке *** произошел пожар, что зафиксировано в соответствующем акте о пожаре от ДД.ММ.ГГ.
В акте отражено, что на момент прибытия подразделения пожарной охраны горят садовые домики ***, *** и баня открытом огнем.
В техническом заключении испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, проведенному по пожарно-техническому исследованию материалов дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ на садовых участках *** по адресу: <адрес> на основании решения начальника отделения по Центральному району ТО НД N1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлено, что очаг пожара находился в западной средней части бани, расположенной по адресу: <адрес> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов, как при аварийных режимах работы электрооборудования, так и от теплового воздействия высоконагретых поверхностей печного оборудования.
Постановлением старшего дознавателя отделения по Центральному району ТО НД N1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст.169 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).
Заключением судебно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** установлено, что восстановительная стоимость уничтоженного пожаром садового дома, ранее расположенного на участке *** на момент проведения экспертизы составляет 257902 руб. В связи с отсутствием исходных данных о характеристиках пострадавшего в результате пожара исследуемого движимого имущества определить его стоимость не представилось возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства, установив причины возгорания, пришел к выводу, что возникший пожар, является следствием ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба, принадлежащему истцу имуществу, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков, в пределах заявленных требований.
Во взыскании компенсации морального вреда судом отказано на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Из абз.3 ст.34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абз.2 ст.38 указанного Федерального закона).
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных положений закона следует, что установлению подлежит факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, по общему правилу ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества, в частности бани, расположенной на садовом участке, принадлежащем Сафонову С.И., предполагает в числе прочего принятие мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Таким образом, установив факт причинения вреда имуществу истцу, причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержание своего имущества, и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба.
Факт повреждения имущества истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в бане, находящейся на садовом участке *** в СНТ "Медик", принадлежащем Сафонову С.И. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вопреки доводам жалобы техническим заключением испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара - возгорание горючих материалов, как при аварийных режимах работы электрооборудования, так и от теплового воздействия высоконагретых поверхностей печного оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем содержании своего имущества собственником, находящемся в причинной связи с причиненным в результате пожара имуществу истца вредом.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия своей вины в материалы дела не представил.
Эксперт, исходя из анализа термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия и объяснений, пришел к выводу, что очаг пожара находился в западной средней части бани, расположенной по адресу: <адрес>. Также эксперт, исследовав материалы пожара, исключил в качестве причины пожары действия посторонних лиц, поскольку сведений о нахождении на территории садового участка посторонних лиц не имелось. Отсутствие умышленных действий посторонних лиц по уничтожению чужого имущества путем поджога, от открытого источника огня, исключено и при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно довод жалобы о том, что причиной пожара стал умышленный поджог неизвестных лиц, признается не состоятельным.
Ответчик о назначении судебной экспертизы для установления причин возгорания не заявлял. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, в котором разрешался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера, причиненного ущерба, представитель ответчика пояснила, что вопросы относительно причин пожара они не будут ставить.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Сафонова С. И. - Ильясовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
