Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10349/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10349/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чеховского М.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Чеховскому М.П. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд к Чеховскому М.П. с иском о взыскании кредитной задолженности.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска 113 302,48 рубля.
Определением судьи от (дата) по заявлению АО "Альфа-Банк" приняты меры по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска 113 302,48 рубля.
В частной жалобе Чеховской М.П. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), ссылаясь на его незаконность.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению его иска о взыскании ущерба, суд руководствовался требованиями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, соразмерны заявленному истцом требованию и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованности применения ареста в отношении имущества ответчика.
Разрешая вопрос о принятии по заявлению АО "Альфа-Банк" обеспечительных мер, суд исходил из наличия правовых оснований для принятия мер в обеспечение заявленного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, которое направлено для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца и возможности в будущем реального исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В данной связи, доводы частной жалобы ответчика о том, что каких-либо доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, сами по себе на законность судебного постановления повлиять не могут.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Чеховского М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка