Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кушнаревой Кристине Сергеевне, третье лицо: КБ "Русский Славянский Банк" (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кушнаревой К.С., третье лицо: КБ "Русский Славянский Банк" (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.12.2013 между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Кушнаревой К.С. был заключен кредитный договор N 10-081867 на предоставление ответчику Кушнаревой К.С. кредита в сумме 218016 руб. сроком до 12.12.2018 под 29 % годовых.

В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

27.11.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии), в последующем на основании договора цессии от 25.10.2019 право требования по кредитному договору, заключенному с Кушнаревой К.С., было передано от ООО "Контакт-Телеком" ИП ФИО12 а на основании договора цессии от 10.12.2020 от ИП И.К.А. к истцу.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика 205 330,96 руб. - сумму невозвращенного долга по состоянию на 27.11.2014; 22516,53 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию на 27.11.2014; 270000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 17.12.2020; 10000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 17.12.2020; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 205330,96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 205330,96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кушнаревой К.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору N 10-081867 от 12.12.2013 в размере 83125,27 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение изменить, удовлетворить заявленные истцом исковые требования с учетом применения срока исковой давности.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Кушнаревой К.С. процентов по кредитному договору за период с 28.11.2014 г. по 17.12.2020 г. включительно и неустойки, поскольку суд первой инстанции при исследовании указанных договоров основывается на фрагментарном толковании их положений, упуская ключевые формулировки, в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что, он лишен был возможности представить контррасчет и пояснения об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Считает, что судом неверно рассчитан остаток основного долга, поскольку суд при расчете руководствовался дифференцированным платежом, а не аннуитетным. Считает, что в сумму 83 125,27 руб. входит не только основной долг, но и проценты по дату окончания кредитного договора, так как в ежемесячный платеж, на основании которого суд делал расчет, входит часть основного долга и часть процентов.

По мнению автора жалобы, срок исковой давности за период с 22.12.2017 по 12.12.2018 г. не истек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 12.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кушнаревой К.С. заключен кредитный договор N 10-081867, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 218016 руб. сроком с 12.12.2013 по 12.12.2018, с процентной ставкой 29,0 % годовых.

Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, а Кушнарева К.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

27.11.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении, в том числе и задолженности Кушнаревой К.С. по договору N 10-081867 в общей сумме 227847,49 руб., из которых 205330,96 руб. остаток основного долга и 22516,53 руб. - проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют.

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. также заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП И.К.А. перешло право требования задолженности Кушнаревой К.С. по вышеуказанному кредитному договору N 10-081867.

10 декабря 2020 г. между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности Кушнаревой К.С. по вышеуказанному кредитному договору N 10-081867.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сррка исковой давности.

Из заявления-оферты на предоставление кредита N 10-081867 от 12.12.2013 следует, что датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 12 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа 6920 руб., сумма последнего платежа 7005,57 руб. и подлежала уплате 12.12.2018.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен Кушнаревой К.С. на счет в сумме 4124,84 руб. 14.07.2014 и после указанной даты платежи не осуществлялись.

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ, заключенного 27.11.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение N 2 к договору), т.е. 27.11.2014.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии от 27.11.2014, в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему Договору.

В соответствии же с приобщенной в материалы дела выпиской из Реестра Должников (Приложение N 2 к договору от 27.11.2014), составленного 27.11.2014, в отношении Кушнаревой К.С. по кредитному договору N 10-081867 произведена уступка прав на общую сумма долга 227 847,49 руб., из которых 205 330,96 руб. остаток основного долга и 22 516,53 руб. - проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из установления факта неисполнения Кушнаревой К.С. возложенных на нее обязательств по кредитному договору.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной, суд в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам до декабря 2017 года истек, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 83 125,57 руб.

Принимая во внимание, что объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 27.11.2014, суд пришел к выводу, что проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от 27.11.2014 истец не обладает.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка