Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Красноярского краевого общества защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" действуя в интересах Мочалова Алексея Федоровича, Мочаловой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ФСК "Монолитинвест" - Пахмутовой Д.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:
"Исковое заявление Красноярского краевого общества защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" действуя в интересах Мочалова Алексея Федоровича, Мочаловой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Мочалова Алексея Федоровича стоимость устранения недостатков в размере 99 272,50 рублей, неустойку в размере 99 272,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50 136,25 рублей, всего 273 681,25 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Мочаловой Екатерины Николаевны стоимость устранения недостатков в размере 99 272,50 рублей, неустойку в размере 99 272,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 136,25 рублей, всего 250 681,25 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Красноярского краевого общества защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" штраф в размере 100 272,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 7 470,90 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП "Строительство и ЖКХ" действуя в интересах Мочалова А.Ф., Мочаловой Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО "ФСК "Монолитинвест", мотивируя свои требования тем, что истцы на основании договора N 15ПР-2/261 на долевое участие в строительстве жилого дома N 15 от 12.12.2017 года, договора уступки права требования N 15ПР-2/261-1 от 22.01.2018 года, являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению СТЭ N 11-19 ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" составляет 385 088,87 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 198 545 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 198 545 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ФСК "Монолитинвест" - Пахмутова Д.В. (доверенность от 01.01.2020 г.) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что неустойка и штраф подлежат снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приводят к фактическому обогащению истцов за счет ответчика. Кроме того, недостатки в квартире истцов не являлись существенными и не препятствовали проживанию в квартире.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ФСК "Монолитинвест" - Берсенёва А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2, 5 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.12.2017 года между ООО "ФСК "Монолитинвест" (Застройщик) и ООО "СтройКрасСервис" (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N 15ПР-2/261, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2018 года, передать участнику объект долевого строительства (п.2.1.6. Договора от 12.12.2017 года).
В соответствии с Договором уступки права требования от 22.01.2018 года ООО "СтройКрасСервис" уступил Мочалову А.Ф., Мочаловой Е.Н. право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости - квартиру N (строительный номер), количество комнат - 3, общей площадью 91,17 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), стоимостью 4 895 829 рублей, расположенную в многоэтажном жилом доме <адрес>.
26.04.2019 года между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору N 15ПР-2/261 участия в долевом строительстве от 12.12.2017 года, Договору уступки прав требования N 15ПР-2/261-1 от 22.01.2018 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 89,90 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий - 2,20 кв.м.).
Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано 20.05.2019 года в общую совместную собственность за Мочаловым А.Ф., Мочаловой Е.Н.
В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" от 27.05.2019 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 385 088,87 рублей.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 5775/19 от 05.12.2019 года, в квартире <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований нормативно-технической документации. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в квартире истцов, составляет 198 545 рублей.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире Мочалова А.Ф. и Мочаловой Е.Н. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем с ООО "ФСК "Монолитинвест" в пользу Мочалова А.Ф. и Мочаловой Е.Н. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 198 545 рублей, по 99 275,50 рублей в пользу каждого истца.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно удовлетворил требования истцов о взыскании с ООО "ФСК "Монолитинвест" компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Мочалова А.Ф. расходов по оплате экспертной организации в размере 23 000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО "ФСК "Монолитинвест" судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
18.06.2018 года ООО "ФСК "Монолитинвест" получена претензия об имеющихся в квартире истцов недостатках, и выплате денежных средств в равных долях в размере 385 088 рублей для устранения данных недостатков, а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в ответ на которую ответчиком предложено выплатить 135 546 рублей, однако фактически действий, направленных на мирное досудебное урегулирование спора ответчик не предпринял.
При таком положении, учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Мочалова А.Ф. и Мочаловой Е.Н. на взыскание с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и произвел расчет неустойки исходя из 3% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, указав период просрочки с 09.01.2019 года по 25.04.2020 года, из расчета: 198 545 рублей х 3 % х 108 дней = 643 285,80 рублей и ограничив общий размер неустойки стоимостью устранения недостатков 198545 рублей - по 99 272,50 рубля в пользу каждого истца.
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно примененных нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями части 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, как следует из искового заявления истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с с 29.06.2019 по 02.08.2019 года, а всего за 34 дня, при этом в части периода взыскания неустойки иск не уточнялся.
При таком положении, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 198 545 рублей х 1% х 34 дня = 67 505,30 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа поступило в суд первой инстанции 16.03.2020 года, однако не было принято во внимание при разрешении настоящего спора.
С учетом объема неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, характера нарушения, намерения урегулировать спор в добровольном порядке, на основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до соразмерной суммы в 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит 111 272,50 рублей, из расчета (198 545 рублей + 20 000 рублей + 4000 рублей) x 50%.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ поступившее в суд первой инстанции, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 20 000 рублей, а именно в пользу КРОО ЗПП "Строительство и ЖКХ" 10 000 рублей, в пользу истцов Мочалова А.Ф. и Мочаловой Е.Н. по 5 000 рублей.
Поскольку решение суда в части размера взыскиваемых сумм изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, размер которой, исчисленный в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 5 685,45 рублей.
Иных апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для безусловной отмены решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Мочалова Алексея Федоровича стоимость устранения недостатков в размере 99 272,50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 139 272,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Мочаловой Екатерины Николаевны стоимость устранения недостатков в размере 99 272,50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 116 272,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Красноярского краевого общества защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 685,45 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
