Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10347/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Прокуровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прокуровой Ирины Владимировны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Прокуровой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Прокуровой И.В. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2018 по 08.12.2020 в сумме 60392 руб. 93 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2018 по 08.12.2020 в сумме 90000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2018 по 08.12.2020 в сумме 62000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по кредитному договору от 22.01.2012, заключенному ответчиком с ООО "Русфинанс Банк", а также, расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 324 руб., со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств по спорному кредитному договору от 22.01.2012, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", отсутствие оригинала кредитного договора, на основании которого произведены начисления заявленных в иске сумм (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и истечение срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования общества удовлетворены частично.

Взыскана с Прокуровой И.В. в пользу ООО "НБК" в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору от 22.01.2012 за период с 28.01.2018 по 08.12.2020 в сумме 212392 руб. 93 коп., в том числе, проценты по кредитному договору в сумме 60392 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 90000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 62 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд 5 324 руб., а всего 232 716 руб. 93 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, указывая на необходимость снижения взысканных сумм на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью сумме основного долга и отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность их начисления.

В поступившем до судебного заседания отзыве на жалобу представитель истца по доверенности Новикова К.В., ссылаясь на просрочку заемщиком исполнения обязательств по спорному кредитному договору (последний платеж состоялся 08.12.2020), на право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки по дату окончательного погашения задолженности, на начисление процентов и неустойки за три последних года, предшествующих обращению в суд с иском (26.01.2018) с учетом срока исковой давности, на отсутствие письменных доказательств необоснованности размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и самостоятельное снижение истцом предъявленного ко взысканию размера неустойки за просрочку уплаты основного долга, просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Прокурова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью сумме взысканного основного долга и процентов по кредитному договору.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 17.06.2021 письменного извещения по почте, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Также стороны извещены публично, путем размещения 17.06.2021 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заявления Прокуровой И.В. 22.01.2012 между Прокуровой И.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита , по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение товара - комбинированная плита Hansa FCGW 6600 кредит в размере 56 720 руб. 49 коп., под 44,99% годовых, на срок до 23.05.2013, а заемщик приняла на себя обязательство до определенного числа каждого месяца, указанного в графике платежей, вносить аннуитетный платеж в размере 4 779 руб., за исключением последнего платежа равного 4636 руб. 17 коп., включающего в себя часть суммы начисленных процентов и часть основного долга (л.д. 134, 136).

Пунктом 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств свыше 5 календарных дней в виде выплаты неустойки в размере 10% в месяц от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка (л.д. 135).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику путем зачисления на банковский счет клиента , откуда денежные средства были списаны в оплату приобретаемого товара, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняла с нарушением сроков и размера платежей, что не оспаривается Прокуровой И.В.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.12.2013 по иску ООО "Русфинанс банк" к Прокуровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.01.2012 в сумме 71541 руб. 17 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2346 руб. 24 коп., которые по ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь не доказываются (л.д. 118-121).

ООО "Русфинанс банк" (цедент) и ООО ЮСБ" (цессионарий) заключили 12.11.2018 договор уступки прав (требований) N 26, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложение N 1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора уступки прав) (л.д. 51-55).

Пунктом 1.2 Договора от 12.11.2018 предусмотрено, что права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но неуплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе, просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

27.12.2019 ООО "ЮСБ" изменило наименование на ООО "НБК", о чем на основании Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Возбужденное 06.09.2019 на основании указанного заочного решения исполнительное производство окончено фактическим исполнением 10.12.2020, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП и выписки из лицевого счета кредитора о поступивших платежах (л.д. 11, 101, 103).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по спорному кредитному договору истец произвел в соответствии с условиями кредитного договора от 22.01.2012 расчет задолженности процентов за пользование кредитом в сумме 60392 руб. 93 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 90000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 62000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения заочного решения суда (по 08.12.2020), которые просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Также заявил производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 5 324 руб.

Установив в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации факты заключения кредитного кредита, отсутствие сведений о расторжении кредитного договора, несвоевременного исполнения обязательств по нему, проверив расчеты истца и признав их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом всех поступивших от ответчика платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Прокуровой И.В. проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы на оплату юридических услуг и госпошлину в заявленном размере, не найдя оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения заочного решения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающих применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), которая взыскана судом, либо процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ законодательством не предусмотрена. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустоек, поскольку расчеты произведены истцом за три последних года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, а размеры неустоек снижены истцом самостоятельно.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Несогласие ответчика с начислением процентов за пользование кредитом и неустоек опровергается п. 1.2 договора уступки прав (требований) N 26 от 12.11.2018, заключенного ООО Русфинанс банк" и ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ"), которым предусмотрена передача права на начисление процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек на будущее время, т.е. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия оснований для изменения постановленного решения, либо его отмены не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, при исчислении срока исковой давности по заявленным обществом требованиям необходимо учитывать то обстоятельство, что в период с 11.12.2020 по 12.01.2021 срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа (л.д. 27).

ООО "НБК" обратилось в суд с иском 28.01.2021, путем подачи через систему "ГАС Правосудие", с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты и неустойки за период с 11.12.2017. Между тем, в иске общество просит взыскать задолженность за меньший период, с 26.01.2018 по 08.12.2020, по которому срок исковой давности не пропущен.

Проверяя решение по доводам жалобы о необходимости снижения размера начисленных процентов и неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2018 по 08.12.2020 в размере 60392 руб. 93 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что кредит был выдан заемщику как под высокий процент 44,99% годовых, так и с установлением высокого размера неустойки - 10% в месяц, в то время как с 01.07.2014 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для договоров потребительского кредита, заключенных после 01.07.2014, максимальный размер неустойки установлен не более 20% годовых или 1,7% в месяц. Ориентируясь на максимальный размер неустойки в настоящее время, видно, что ранее установленный договором размер неустойки в 5,8 раза превышает ныне действующий максимальный размер неустойки (10%:1,7%). Принимая во внимание высокий размер штрафной санкции, а также то, что фактически размер задолженности по основному долгу, взысканному заочным решением является погашенным, размер довзысканной суммы процентов за пользование кредитом 60392 руб. 93 коп., судебная коллегия находит размер взысканных судом неустоек в общей сумме 152000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек в 5,8 раза, определив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 20000 руб., за просрочку уплаты процентов - 15000 руб., исходя из указанных фактических обстоятельств дела. При этом минимальный предел для снижения неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не нарушен.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика неустоек, размер которых подлежит снижению до 35000 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в безусловном порядке (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом допущено не было.