Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10347/2020
г. Екатеринбург 30.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,
судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вахно П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Вахно М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Медведева М.Н., Кузиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Вахно П.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Porsche Cayenne, 2015 года выпуска, госномер N. 20.03.2019 Вахно П.Б. заключил с ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" договор N, предметом которого является замена линз на автомобиле с адаптивным освещением (установка комплекта би-диодных линз Luma bi-led I5+3.0 (артикул Luma 15+)) и замена противотуманных фар (далее ПТФ). При этом первоначально истец просил ответчика об установке фар Full Led Porsche Cayenne официального производителя Porsche, однако сотрудники ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" указали на нецелесообразность установки оригинальных фар, на возможность установки би-диодных линз в изначально установленные на автомобиле фары, с чем истец согласился.
После проведения ответчиком работ истец установил, что исполнитель установил иное оборудование, отличные от согласованного сторонами в договоре, установленные ответчиком на автомобиль истца линзы Optima Premium bi-led 3.0 обладают худшими потребительскими свойствами, чем замененные, работы по замене ПТФ произведены с существенными недостатками, а именно в месте установки ПТФ имеются щели, нарушена герметичность. Кроме того, ответчиком нарушен срок исполнения договора. По заключению специалиста ООО "Деловой", видоизмененные блок-фары и противотуманные фары не пригодны для эксплуатации автомобиля, требуется провести работы по их замене, стоимость ущерба составляет 381172,40 рублей. Претензия истца об устранении недостатков работ оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 40966 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 381172, 40 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 04.04.2019 по 30.09.2019 - 422138, 40 рублей, судебные расходы - 65892 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" в пользу Вахно П.Б. взысканы убытки в сумме 422 138, 40 рублей, неустойка за период с 04.04.2019 по 30.09.2019 - 422 138, 40 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 292 рубля, расходы по оценке ущерба - 50600 рублей, штраф - 212069, 20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Вахно П.Б. возложена обязанность передать ООО"Торговый дом Стейнлес-Групп" установленные на автомобиль истца материалы после уплаты взысканных с ответчика в пользу потребителя сумм. С ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11942, 77 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта А., бывшего менеджера ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" Б. О проведении осмотра автомобиля 28.07.2019 ООО"Торговый дом Стейнлес-Групп" не было уведомлено надлежащим образом. Выводы специалиста В. об отсутствии блоков розжига на фарах, нарушении герметизации, наличии механических повреждений на кронштейнах крепления опровергаются заключением эксперта от 26.02.2020. Оспаривает стоимость ущерба, определенную на основании заключения от 28.07.2019 ввиду отсутствия стоимости и перечня заменяемых деталей, а также того обстоятельства, что истцом самостоятельно установлены ПТФ, демонтированные ранее, при этом в расчет стоимости ущерба включена стоимость новых ПТФ. Оспаривает вывод о невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку Положение по допуску транспортных средств к эксплуатации и Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат запрета на эксплуатацию автомобиля с неисправностью регулировки фар. Полагает об ошибочном применении экспертом А. ГОСТа 18322-2016, поскольку услуги по ремонту автомобиля истцу не оказывались. Указывает, что истцом дано согласие на изменение конструкции автомобиля. Оспаривает расчет стоимости ущерба, приведенный в заключении от 26.02.2020, поскольку в него включены работы по замене электронных блоков и ламп, доказательств повреждения которых в деле не имеется. Размер взысканной судом неустойки и штрафа, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует причиненному ущербу и приводит к неосновательному обогащению истца.
Представители ответчика Медведев М.Н., Кузина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Вахно М.П. возразил на них.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Согласно п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ВахноП.Б. является собственником автомобиля Porsche Cayenne, 2015 года выпуска, госномер N.
20.03.2019 между Вахно П.Б. и ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" заключен договор возмездного оказания услуг N по ремонту осветительных приборов автомобиля.
В силу п. 1.1.1 договора оказание услуг подразумевает замену линз на автомобиле адаптивным освещением, замену ПТФ.
Стоимость услуг составляет 9975 рублей, из которых замена линз - 8000 рублей, замена ПТФ - 2500 рублей.
Срок исполнения договора установлен 1 календарный день с момента передачи автомобиля (п. 4.1 договора).
В соответствии со счетом от 21.03.2019 N, стоимость услуг вместе со стоимостью запасных частей составила 40966 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
В заказ-наряде от 20.03.2019, содержащем элементы акта приема-передачи, Вахно П.Б. при приемке транспортного средства указал на недостатки оказанной услуги: срок исполнения договора увеличен, появились зазоры при установке ПТФ, установлено иное оборудование, технические составляющие фары на месте не проверены.
Разрешая по существу заявленные Вахно П.Б. требования, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств, а также причиненных убытков, частичном удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции об оказании истцу услуги ненадлежащего качества по замене штатных линз на би-диодные линзы Optima Premium bi-led 3.0, наличия в выполненной работе существенных недостатков, судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.
В соответствии с заключением специалиста В. (ООО Г.) от 28.07.2019 N, вследствие проведенных ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" работ, блок-фары автомобиля получили конструктивные изменения, не предусмотренные производителем данного автомобиля (детали установлены не на штатные места, не зафиксированы должным образом, получили механические повреждения, отсутствует герметичность). На основании действующего законодательства эксплуатация данного автомобиля запрещена.
Определением от 28.11.2019 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в Д. (эксперт А.), согласно выводам которой специалистами ответчика проведены работы по демонтажу и разборке правой и левой блок-фары автомобиля Porsche Cayenne и установке комплекта би-диодных линз Optima Premium bi-led 3.0, переходной рамки, а также работы по замене противотуманных фар. Производителем автомобиля не предусмотрена разборка блок-фар, работы по замене линз в блок-фарах проведены некачественно. Установленные при замене блок-фар детали каталожных номеров не имеют. На момент осмотра эксплуатация автомобиля оператором технического осмотра ООО "Диагностика-98" невозможна (запрещена). Восстановление блок-фар в первоначальный вид невозможно, поскольку элементы корпуса автомобиля получили механические повреждения, возможно повреждение внутренних деталей блок-фар вследствие термического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387201, 36 рубль.
Из указанных заключений следует однозначный вывод о том, что ответчиком были проведены работы, не соответствующие требованиям производителя автомобиля, вследствие чего использование результата выполненных работ невозможно.
Оспаривая вышеприведенные выводы специалиста и эксперта, ответчик между тем каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, в материалы дела не представил, при том что обязанность доказать оказание услуги надлежащего качества Законом "О защите прав потребителя" возложена именно на исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля являются субъективными, не могут являться бесспорными доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, которых ответчиком представлено не было, с учетом не обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.
Указание в жалобе на то, что эксплуатация транспортного средства не запрещена, опровергается диагностической картой пункта технического осмотра ООО "Диагностика-98", согласно которой в автомобиле имеется неисправность в виде не соответствия регулировки фар данной модели, что в силу Приложения к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", является основанием для запрета его эксплуатации.
Ссылки ответчика на наличие подписи истца в заказ-наряде от 20.03.2020, в котором указано на согласие заказчика на внесение изменений в конструкцию автомобиля, не опровергают доводов истца о том, что до него не была доведена информация о том, что разбор блок-фары и замена отельных частей не соответствует требованиям завода-изготовителя, о последствиях замены линз в блок-фарах, в том числе и о необходимости обязательной регистрации внесенных изменений в конструкцию автомобиля с целью его дальнейшей эксплуатации.
Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ни в заказ-наряде от 20.03.2019, ни в договоре оказания услуг от 20.03.2019 такая информация не содержится, напротив, из п.1.1. договора оказания услуг следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту осветительных приборов автотранспортного средства Заказчика в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя транспортных средств (л.д.8).
При таких условиях договора заказчик вправе был рассчитывать на то, что услуга по ремонту осветительных приборов будет ему оказана в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. При невозможности соблюдения таких рекомендаций ввиду выбранного истцом способа ремонта осветительных приборов (путем разбора блок-фары и замены линз), на исполнителе лежала обязанность предупредить об этом заказчика, чего сделано не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании всей уплаченной по договору от 20.03.2019 суммы в размере 40966 рублей, включающей в себя стоимость услуг по замене линз в блок-фарах, стоимость услуг по замере ПТФ и стоимость установленных деталей (оборудования), находя доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания ввиду следующего.
Как установлено заключением эксперта А., которое суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства и которое не было оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, определить, качественно ли были проведены работы по замене ПТФ автомобиля невозможно в связи с их самостоятельной заменой истцом.
Таким образом, надлежащих доказательств тому, что замена установленных ответчиком противотуманных фар обратно на оригинальные ПТФ произведена истцом ввиду выполнения ответчиком указанной услуги ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. Указание в заказ-наряде на наличие зазоров при том условии, что исполнителем прямо указано на возможность устранения данного недостатка в любое удобное для заказчика время, не свидетельствует об оказании истцу услуги с существенным недостатком. Сведений о том, что истцу было отказано в устранении такого недостатка, материалы дела также не содержат, в связи с чем предусмотренных ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для отказа от договора в указанной части у заказчика не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за услугу по замене ПТФ денежных средств в размере 2375 рублей, равно как и возврате уплаченных денежных средств за приобретенные товары би-галогенную/би-ксеноновую линзу в количестве 2 шт. общей стоимостью 5225 рублей и комплект светодиодных ламп стоимостью 5225 рублей, что следует из чека N от 21.03.2019, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, имеются основания для изменения решения суда в части размера подлежащих возврату истцу денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.
Согласно чеку N от 21.03.2019, стоимость услуги по замене линз на автомобиле с адаптивным освещением составила 7600 рублей (с учетом предоставленной истцу скидки), стоимость оплаченного истцом оборудования, которое не могло быть установлено в автомобиле истца, составила 20731 рубль, всего возврату истцу подлежит 28331 рубль.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным оказанием услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта А., согласно выводам которой восстановление блок-фар в первоначальный вид невозможно, поскольку элементы корпуса автомобиля получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387201, 36 рубль. При этом стоимость ремонта, вопреки доводам представителя ответчика, определена экспертом без учета стоимости замены ПТФ. Учитывая, что истец не воспользовался своим правом на увеличение размера заявленных требований, который изначально был определен исходя из выводов специалиста ООО "Деловой", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных истцом сумм.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов заключения специалиста, выполненного ООО"Деловой", коллегия во внимание не принимает, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается иным доказательством - заключением эксперта А. (Д.) и составляет 387201, 36 рублей.
Указанное экспертное заключение в части установления наличия недостатков оказанной услуги и причин их возникновения является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта являлся обоснованным.
Более того, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Для восстановления нарушенного права истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию сумма 409503,40 рублей, из расчета: 381172,40 (стоимость восстановительного ремонта с учетом пределов заявленных истцом требований) + 28331 (стоимость услуг и материалов по договору).
Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу Вахно П.Б. убытков подлежит снижению до 409503, 40 рублей.
Как следует из материалов дела, истец 24.03.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование об устранении недостатков оказанной услуги, восстановлении автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд ошибочно руководствовался положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данная норма права регламентирует ответственность продавца за просрочку требования потребителя, тогда как между сторонами был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, а не договор купли-продажи.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
То обстоятельство, что истец заявляя требование о взыскании неустойки, в исковом заявлении ссылался на положения ст.23 Закона "О защите прав потребителей", не освобождает суд от обязанности самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
Стоимость выполненной работы по замене линз на автомобиле, исходя из оплаченного истцом счета от 21.03.2019, составила 7600 рублей, размер неустойки составляет: 7600 х 3% х 180 (с 04.04.2019 по 30.09.2019)= 41040 рублей.
Однако, поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер взысканной в пользу ВахноП.Б. составит 7600 рублей.
Учитывая тот факт, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма была изменена судебной коллегией, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежит изменению. Размер штрафа составит: 409503,4 +2000) х50% = 209551,7 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось требование о снижении размера штрафа и неустойки.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательств несоразмерности неустойки в сумме 7600 рублей последствиям неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств, материалы дела не содержат, размер неустойки ограничен законом стоимостью оказанной услуги, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.
Между тем, обсуждая вопрос о возможности применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебная коллегия исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из размера нарушенного права, стоимости оказанной услуги, размера причиненного ущерба и отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа в сумме 209551,7 рублей последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем полагает о его снижении до 100000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 49%, размер взысканных в пользу Вахно П.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста ООО "Деловой", а также направления телеграммы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям до 7350 рублей, 24794 рублей и 143,08 рублей соответственно.
Взысканный на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины подлежит снижению до 6004,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" в пользу Вахно П.Б. убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Снизить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" в пользу Вахно П.Б. убытков до 409503, 40 рублей, неустойки до 7600 рублей, штрафа до 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 7350 рублей, почтовых расходов по отправлению телеграммы до 143,08 рублей, расходов по оценке ущерба до 24794 рублей.
Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" государственной пошлины в доход местного бюджета до 6004,95 рублей.
В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М. Протасова
Судьи
Т.А. Филатьева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
