Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-10347/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
КГУП "Примтеплоэнерго" оказывает ответчикам коммунальные услуги по предоставлению отопления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 75 842,79 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков 75 842,79 рублей, из которых: 73439,79 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 403 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить. В обоснование жалобы указала, что заявленный истцом к взысканию размер задолженности не соответствует действительности, рассчитан без учета произведенных ею оплат. Кроме того, она является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Суд, взыскивая с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги, не указал в каком порядке она подлежит взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобе истец ГГУП "Примтеплоэнерго" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Во исполнение положений части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При принятии иска к производству суд первой инстанции указал на его соответствие пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, устанавливающему, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).
Разрешая спор, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняли. Размер задолженности за указанный по оплате коммунальных услуг составляет 73439,79 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.
Частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
По данному делу имеются предусмотренные законом основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Так, истец в обоснование иска о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности указывает на то, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по оплате коммунальных платежей. При этом, к исковому заявлению в подтверждение права на квартиру предоставляют справку администрации Чернышевского сельского поселения Анучинского муниципального района Приморского края из которой следует, что квартира, по которой образовалась задолженность принадлежит ФИО1 Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о правах ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство не выяснил, тогда как оно объективно препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67ГПК РФ; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь статьями 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
Дело направить в Анучинский районный суд Приморского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
