Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-10347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-10347/2020
07 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А..,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Кулько Тамары Владимировны к УПФ (ГУ) по Кировскому району г.Красноярска о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии,
по частной жалобе истца Кулько Т.В.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2434/2020 по иску Кулько Тамары Владимировны к УПФ (ГУ) по Кировскому району г.Красноярска о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии, в части требований о включении в страховой (трудовой) стаж периода работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с 16 октября 1997г. по 21 декабря 1998г., а так же периода нахождения ее в отпуске по уходу за внуком с 01 января 1999г. по 22 мая 2000г., в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решению суда от 25 октября 2018г.
Разъяснить сторонам о том, что в силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
Заслушав докладчика и истца Кулько Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кулько Т.В. обратилась в суд с иском к УПФ (ГУ) по Кировскому району г.Красноярска о включении в страховой (трудовой) стаж периода ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 16 октября 1997г. по 01 января 1999г., а также периода нахождения ее в отпуске по уходу за внуком до достижения им 3 лет с 01 января 1999г. по 01 января 2002г., применить при расчете пенсии районный коэффициент 1,2.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Кулько Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части заявленных требований о включении спорных периодов в трудовой стаж, поскольку ранее было рассмотрено дело по их включению в страховой стаж.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018г. истцу Кулько Т.В. отказано в удовлетворении иска о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 08 октября 1997г. по 21 декабря 1998г., а так же периода нахождения в отпуске по уходу за внуком до достижения им 1,5 лет с 22 декабря 1998г. по 22 мая 2000 г.на том основании, что за указанные периоды не оплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Решение суда от 25 октября 2018г. вступило в законную силу 16 января 2019г.
Прекращая производство по делу в части требований Кулько Т.В. к УПФ (ГУ) по Кировскому району г.Красноярска о включении в страховой (трудовой) стаж периода работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с 16 октября 1997г. по 21 декабря 1998г., а так же периода нахождения ее в отпуске по уходу за внуком с 01 января 1999г. по 22 мая 2000г., суд первой инстанции исходил из того, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Вывод суда является верным, основан на законе и подтвержден материалами дела, из которого следует, что Кировским районным судом г. Красноярска 25.10.2018г. постановлено решение по иску Кулько Т.В. к УПФ (ГУ) по Кировскому району г.Красноярска о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 08 октября 1997г. по 21 декабря 1998г., а так же периода нахождения в отпуске по уходу за внуком до достижения им 1,5 лет с 22 декабря 1998г. по 22 мая 2000г. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2019г.
Таким образом, заявленные в настоящее время Кулько Т.В. к тому же ответчику требования в части включения в трудовой стаж периода работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с 16 октября 1997г. по 21 декабря 1998г., а так же периода нахождения ее в отпуске по уходу за внуком с 01 января 1999г. по 22 мая 2000г. являются тождественными с ранее рассмотренными судом, по которым имеется вступившее в законную силу решение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, является верным и основан на законе.
Доводы частной жалобы о нетождественности спора, со ссылкой на заявление в настоящее время требований о включении тех же периодов, не в страховой, а в трудовой стаж, являются несостоятельными, поскольку иное наименование стажа, необходимого для назначения пенсии в действующем законодательстве, не является основанием для повторного рассмотрения по существу спора, аналогичного с ранее рассмотренным, по которому судом уже вынесено решение, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кулько Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка