Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10347/2019, 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Покусаеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю
по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд с иском к Покусаеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.
Свои требования мотивировало тем, что 16 ноября 2017 года Покусаев В.А. был принят на работу в АО "РТК" на должность помощника в офис продаж в городе Саратове. В этот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 14 декабря 2017 года ответчик переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. 01 апреля 2019 года трудовой договор с Покусаевым В.А. расторгнут по инициативе работника.
02 августа 2018 Покусаевым В.А. от клиента ФИО7 в офисе продаж Е402 АО "РТК" была принята письменная претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 5S, приобретенный 11 января 2017 года, однако, указанная письменная претензия не была передана истцом в группу обработки претензий, в связи с чем потребителю не был представлен ответ. Ввиду отсутствия ответа на претензию, потребитель обратилась в суд. Решением суда с АО "РТК" в пользу потребителя были взысканы денежные средства в сумме 42 663 рубля 60 копеек, которые выплачены истцом потребителю в полном объеме. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб в сумме
42 663 рубля 60 копеек.
Считая свои права нарушенными, АО "РТК" обратилось в суд, который просило взыскать причиненный ущерб в сумме 42 663 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 480 рублей.
Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал.
С постановленным решением не согласилось АО "РТК", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
16 ноября 2017 года Покусаев В.А. был принят на работу в АО "РТК" на должность помощника в офис продаж в городе Саратове на основании трудового договора от
16 ноября 2017 года N (л.д. 15-16), приказа о приеме работника на работу от 16 ноября 2017 года N (л.д. 14).
В день приема на работу (16 ноября 2017 года) с Покусаевым В.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).
14 декабря 2017 года на основании приказа о переводе работника на другую работу от 14 декабря 2017 года N Покусаев В.А. переведен на должность специалиста в офис продаж в городе Саратове (л.д. 21).
01 апреля 2019 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора с истцом от 16 ноября 2017 года N прекращено, Покусаев В.А. уволен
01 апреля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 22).На основании распоряжения от 19 октября 2018 года N в отношении сотрудника офиса продаж Е402 (<данные изъяты> проведена служебная проверка по факту нарушения процедуры обслуживания клиентов АО "РТК".
Как следует из служебной записки, составленной на основании результатов служебной проверки, 02 августа 2018 года при обращении клиента ФИО7 в офис продаж Е402 Покусаевым В.А. была принята письменная претензия от потребителя, содержащая требования о возврате денежных средств за некачественный товар (сотовый телефон Apple iPhone 5s, IMEI N, приобретенный 11 января 2017 года), однако указанная письменная претензия не была передана в группу обработки претензий, в связи с чем потребителю не был предоставлен ответ. Ввиду отсутствия ответа АО "РТК" на претензию, потребитель обратился в суд. В связи с отказом АО "РТК" от добровольного удовлетворения требований потребителя с общества решением суда взысканы денежные средства (л.д. 35-38).
19 октября 2018 года Покусаевым В.А. представлены письменные объяснения, согласно которым он отрицал факт вменяемого ему нарушения процедуры обслуживания клиентов (л.д. 30).
Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 05 сентября 2018 года следует, что исковые требования Лебедевой Н.А. к АО "РТК" удовлетворены частично. Постановлено:
- взыскать с АО "РТК" в пользу Лебедевой Н.А. в связи с отказом от договора купли-продажи сотового телефона - Apple iPhone 5S 16Gb. IMEI N, стоимость сотового телефона в размере 19 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 397 рублей 80 копеек с 11 августа 2018 года по 15 августа
2018 года, штраф в размере 5 000 рублей, а всего - 38 287 рублей 80 копеек;
- взыскать с АО "РТК" в пользу Лебедевой Н.А. неустойку в размере 0,5 % от стоимости сотового телефона - Apple iPhone 5S 16Gb. IMEI N, то есть, по 99 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2018 года до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 108 рублей 63 копейки (л.д. 29).
На основании платежного поручения N от 26 сентября 2018 года
АО "РТК" выплатило ФИО7 денежные средства в сумме 42 663 рубля
60 копеек во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова (л.д. 26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклонил доводы истца как противоречащие нормам трудового законодательства, согласно которым работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Кроме того, необходимо наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком прямого действительного ущерба работодателю АО "РТК", выплата истцом денежных средств третьему лицу не связана с виновными действиями ответчика по причинению ущерба ФИО7, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба ФИО7 отсутствует, взыскание судом денежных средств с АО "РТК" в пользу потребителя находится в причинной связи с нарушением истцом Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При рассмотрении спора судом правильно применены положения ст. 238
ТК РФ, поскольку истцу следовало доказать, что ущерб был причинен
Покусаевым В.А., и АО "РТК" его оплатила. Таких доказательств в деле нет.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает тот факт, что в сумму ущерба, определенную истцом в 42 663 рубля 60 копеек, включена стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S
16 Gb, IMEI N в сумме 19 890 рублей, которая в силу закона не может быть взыскана с ответчика.
Как следует из выводов экспертного исследования N от 31 июля
2018 года, выполненного <данные изъяты> (л.д. 2-19 гражданского дела
N 2-4021/2018 по исковому заявлению ФИО7 к АО "РТК" о защите прав потребителей), в телефоне марки Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI N имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" в виде неработоспособной основной платы, который образовался в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного недостатка в виде невозможности включения аппарата является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Также из материалов гражданского дела N 2-4021/2018 по исковому заявлению ФИО7 к АО "РТК" о защите прав потребителей следует, что АО "РТК", рассмотрев основания иска, проведя проверку качества товара, выразила готовность удовлетворить требования истца и вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 29-33 гражданского дела N 2-4021/2018 по исковому заявлению
ФИО7 к АО "РТК" о защите прав потребителей).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что
АО "РТК" приняло решение о возврате ФИО7 денежных средств, уплаченных за товар (телефон марки Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI N), на том основании, что в указанном товаре имеется производственный дефект. Действия ответчика по ненадлежащему оформлению заявки на возврат денежных средств не могут служить основанием для взыскания с него денежных средств, уплаченных потребителем за товар ненадлежащего качества.
Кроме того, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с Покусаева В.А., так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, компенсация морального вреда в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Покусаева В.А. Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Вынесение судом решения о взыскании с АО "РТК" денежных средств в пользу ФИО7 не свидетельствует о причинении сотрудником
Покусаевым В.А. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.
Непосредственными действиями Покусаева В.А. вред АО "РТК" не причинялся.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Анализ приведенных выше положений законодательства также не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика неустойки и штрафа третьему лицу.
Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
То обстоятельство, что к возникновению обязанности АО "РТК" выплатить в пользу третьего лица штраф и неустойку привели виновные действия работника в связи с нарушением им своих должностных обязанностей, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
