Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10346/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мамедову Магомеду Ахмед- оглы о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО "Траст" на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 об отказе ООО "Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2017 удовлетворен иск ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-БАНК") к должнику Мамедову М.А. о взыскании задолженности ... руб. по кредитному договору от 07.08.2014.

18.02.2021 ООО "Траст" направило заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поступившее в суд 01.03.2021, ссылаясь на то, что между ПАО "СКБ-БАНК" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) 20.08.2020 был заключен договор цессии, в соответствии с которым банк уступил ООО "Траст" право требования задолженности по кредитному договору с должника Мамедова М.А. Выданный на основании указанного решения исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Верх-Исетский РОСП, где 22.10.2018 было возбуждено и ведется до настоящего времени исполнительное производство N ....

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО"Траст" просит определение суда первой инстанции отменить, оспаривая его законность и обоснованность, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию по договору переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Отказывая ООО "Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 28.12.2020, при направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве 18.02.2021 и непредставлении заявителем доказательств обратного.

При этом суд оставил без внимания указание в заявлении о прерывании срока исполнительной давности предъявлением исполнительный документ был к исполнению в Верх-Исетский РОСП г Екатеринбурга, где 22.10.2018 было возбуждено и ведется до настоящего времени исполнительное производство N ....

Заявитель ООО "Траст", указывая на наличие обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не являясь стороной исполнительного производства, безусловно не мог самостоятельно получить документы, находящиеся в указанном исполнительном производстве и представить их в суд, между тем суд первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не поставил, не предложил представить дополнительные доказательства, не истребовал в Верх-Исетский РОСП г Екатеринбурга информацию относительно указанного исполнительного производства N ... от 22.10.2018 в отношении должника Мамедова М.А. по исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2017, в то время как прерывание установленного законом срока исполнительной давности путем предъявления исполнительного документа к исполнению влечет установленные законом последствия в виде возобновления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом апелляционной инстанции в Верх-Исетский РОСП г Екатеринбурга был направлен запрос относительно названного заявителем исполнительного производства и места нахождения исполнительного документа в отношении должника Мамедова М.А., к ответу на который была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г Екатеринбурга от 22.10.2018 о возбуждении исполнительного производства, на 12.07.2021 сведений об исполнении требований исполнительного документа, окончании исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона и являющимся имеющими значение для дела фактическим обстоятельствам, из которых следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исполнительной давности), прерванный 22.10.2018, на момент обращения ООО "Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.02.2021 не истек и при наличии также доказательств правопреемства в материальном правоотношении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-БАНК") к Мамедову Магомеду Ахмед-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст" о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя - ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-БАНК") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст" по требованию к Мамедову Магомеду Ахмед-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2017.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка